Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-4839/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 01.10.2018;

от государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор": представитель Лебеденко Л.Н. по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-27651/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Котова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Котова Александра Александровича о признании заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247 между должником ООО "Специализированное управление N 25" и ГУП РО "РостовАвтоДор" на сумму 2 725 811 руб. недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной заявлением о зачете встречных требований.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (ранее ГУП РО "Азовское ДРСУ").

Определением от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) в доход федерального бюджета 1 923,35 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2015 поступило заявление Кононеко Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ N 25", которое определением суда от 29.10.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-27651/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении ООО "СУ N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Баштанарь Олега Олеговича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - ООО "СУ N 25" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котова Александра Александровича о признании заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247 между должником ООО "Специализированное управление N 25" и ГУП РО "РостовАвтоДор" на сумму 2 725 811 руб. недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной заявлением о зачете встречных требований.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2017 внешний управляющий должника Баштанарь О.О. обратился с исковым заявлением к ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании задолженности в размере 24 943 076,5 рублей основного долга и 8 722 362,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства по делу А53-15375/17 ГУП РО "РостовАвтоДор" в обоснование оплаты задолженности предоставило заявление о зачете встречных требований исх. N 1247 от 03.08.2015 на сумму 2 725 811 рублей с распиской в получении письма начальника отдела ППО ООО "Специализированное управление N25" Шепчугова С.П.

Конкурсный управляющий указывает, что зачет встречных требований совершен 03.08.2015, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик ГУП РО "РостовАвтоДор", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить, что на момент заявления о зачете встречных требований его ООО "Специализированное управление N 25" имеет большую кредиторскую задолженность по вступившим в законную силу решениям суда, и не погашает ее в рамках исполнительного производства, что отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако, в ущерб интересам других кредиторов заключил с ООО "Специализированное управление N 25" соглашение о зачете встречных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Также, в пункте 9.1 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд анализирует наличие предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, статья 61.3 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок должника, заключенных не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (29.10.2015) и даты заявления о зачете (03.08.2015) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 месяц, но в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу N А53-27651/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25".

Таким образом, имеется одно из оснований признания сделки должника недействительной, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), либо если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете является сделкой, направленной прекращение обязательства, а не на обеспечение исполнения обязательства должника, в связи с чем условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка не привела или не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования ГУП РО "РостовАвтоДор" относятся к третьей очереди требований кредиторов должника и составляют основной долг.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации, за счет реализации части имущества должника погашены текущие платежи и требования Федеральной налоговой службы как кредитора второй очереди, имущества должника достаточно для частичного погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь (т. 1 л.д. 63).

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего исключил из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 616 500 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" отсутствуют.

Более того, в настоящее время уже частично требования кредиторов третей очереди в сумме 4100 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что все иное имущество, указанное в дополнительных пояснениях, представленных суду 25.10.2018 (т. 1 л.д. 63) и 19.02.2019, реализовано, требования кредиторов второй очереди погашены, производятся расчеты с кредиторами третей очереди.

В собственности должника находится иное дорогостоящее имущество:

- планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957;

- асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51.

Реализация данного имущества конкурсным управляющим откладывается ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, доказательств того факта, что имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь, конкурсным управляющим не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что ГУП РО "РостовАвтоДор" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников.

Однако анализ картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств освидетельствует об отсутствии значительного количества судебных решений или исполнительных производств (или на существенную сумму долга) в отношении ООО "СУ N 25" по состоянию на 03.08.2015.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия у ООО "СУ N 25" задолженности перед иными кредиторами ссылается на судебные акты, вынесенные в 2016-2017 гг., а также решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "СУ N 25" от 17.06.2016.

Так, решение по делу N А53-13531/15, зарегистрированному 27.05.2015, принято только 26.08.2015, по делу N А53-13532/15, зарегистрированному 27.05.2015, принято только 21.06.2016.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия у ООО "СУ N 25" задолженности перед иными кредиторами ссылается на судебные акты, вынесенные в 2016-2017 гг., а также решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "СУ N 25" от 17.06.2016.

Согласно размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону как суда информации решения суда по искам Асеева И.В. и Асеева П.В. к ООО "СУ N 25" изменены (отменены) судом апелляционной инстанции, определения которого вынесены и вступили в законную силу 05.11.2015 и 12.01.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве 20.10.2015 и окончания срока наблюдения в отношении должника введена процедура внешнего управления - определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, которая длилась 1 год и 5 месяцев.

Конкурсное производство открыто в отношении должника только 21.09.2017.

Таким образом, даже для участвующих в деле лиц и кредиторов должника, являющихся по большей части его учредителями и руководством (50 % реестра), не был однозначным вывод о неплатежеспособности должника, два года после возбуждения дела о банкротстве предпринимались меры по восстановлению платежеспособности ООО Специализированное управление N 25".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Далее, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении N 63 (пункты 5, 6, 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт наличия задолженности ООО "СУ N 25" перед ГУП РО "Азовское ДРСУ" конкурсным управляющим оспаривается.

Вместе с тем отношения сторон по фактическому выполнению работ и поставке товаров со стороны ГУ РО "Азовское ДРСУ" в пользу ООО "СУ N 25" являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-15375/2017 по иску ООО "СУ N 25" к ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании 24 943 076, 50 руб. задолженности, 8 722 362,20 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 установлено, что ответчик пояснил и представил соответствующее документальное подтверждение того, что товар вывозился со склада ответчика автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "СУ N 25": КАМАЗ N К009ОА, КАМАЗ N Н531НЕ, КАМАЗ N К308КМ, МАН N Р480СУ, МАН N Р479СУ, КАМАЗ N Р480СУ, МАН N Н631НУ, поскольку именно данными ТС отгружался материал, что находит отражение в журнале реализации материалов ГУП "Азовское ДРСУ", начатом в 2013, в период с июля по октябрь 2014 года. Так же в материальных отчетах мастеров значатся реализации в пользу ООО "СУ N 25", а именно: 13.09.2014 КАМАЗ N К009ОА - 20,60т., 13.09.2014 КАМАЗ N Н531НЕ - 20,40т., 12.09.2014 КАМАЗ N Н531НЕ - 20,20т., 12.09.2014 КАМАЗ N К308КМ - 19,90т., 13.09.2014 КАМАЗ N К308КМ - 20,00т., 11.09.2014 МАН N Р480СУ -31,70т., 11.09.2014 МАН N Р479СУ-32,30т., 12.09.2014 КАМАЗ N Р480СУ - 32,70т., 12.09.2014, МАН N Р479СУ - 33,20т., 12.09.2014 МАН N Н631НУ - 33,00т., 12.09.2014 КАМАЗ N К009ОА - 19,90т., 11.09.2014 МАН N Н631НУ - 32,20т., что подтверждается номенклатурой за сентябрь 2014 года.

Кроме того, часть материалов была отгружена ООО "СУ N 25" через транспортную компанию, в частности, ООО "ТЕМА", а также неоднократно доставлялся на общий объект силами ГУП РО "Азовское ДРСУ", все вышеизложенное подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

На всех указанных объектах ООО "Специализированное управление N 25" выполняло работы по договорам субподряда с ГУП РО "Азовское ДРСУ", где ГУП РО "Азовское ДРСУ" выполняло функции генподрядчика и также самостоятельно осуществляло работы на объектах наряду с ООО "СУ N25".

Для целей выполнения работ на объектах должник арендовал у ответчика спецтехнику, что подтверждается договором аренды от 01.10.2014 N 011014/А1 и актами выполненных работ от 28.02.2015, 21.01.205, 30.04.2015, 31.03.2015.

Кроме того, дизельное топливо по договору поставки 15/07-14 от 15.07.2014 поставлялось путем заправки автомобилей и техники ООО "СУ-N 25" на автозаправочных пунктах, принадлежащих ГУП РО "РостовАвтоДор", расположенных по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 5. Получая топливо, водители в течение суток расписывались в накопительных ведомостях, а впоследствии данные ведомости сводились в накладную, которая передавалась на подписание в офис ООО "СУ N 25" и возвращалось либо почтой, либо через сотрудников.

ГУП РО "РостовАвтоДор" оказывало также истцу услуги по перевозке асфальта и других материалов, окалывало услуги с использованием специальной техники. Оказание услуг такого рода подтверждается актами N 72 от 02.03.2015 и N 57 от 18.02.2015.

По требованию суда ответчиком представлен акт налоговой проверки N 14 от 08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в котором указано на мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Проведены встречные проверки контрагентов проверяемой организации, в числе которых ООО "СУ N 25". Решением N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 наличие нарушений по контрагенту ООО "СУ N 25" не выявлено.

В решении от 17.04.2018 по делу N А53-15375/2017 судом сделан вывод, что отсутствие задолженности со стороны ГУП РО "РостовАвтоДор" подтверждается: актами взаимозачетов N: 297 от 31.12.2014 на сумму 20 463 181,04 руб., N 50 от 30.04.2015 на сумму 1 284 116,84 руб., N 3 от 31.05.2015 на сумму 3 124 133 руб.; заявлением о зачете встречного требования N 1247 от 03.08.2015; платежными поручениями: NN 3595 от 27.10.2014 на сумму 67 555,72 руб., 3708 от 05.10.2014 на сумму 2 905 304,28 руб., 4104 от 24.11.2014 на сумму 1 400 000 руб., 4101 от 24.11.2014 на сумму 2 800 000 руб., 4105 от 24.10.2014 на сумму 2 800 000 руб., 268 от 28.01.2015 на сумму 7 053 396,94 руб., 667 от 04.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., 2162 от 10.06.2015 на сумму 267 556,04 руб., 2436 от 10.07.2015 на сумму 500 000 руб., 6061 от 23.10.2015 на сумму 2 453 216,67 руб., 7797 от 31.12.2015 на сумму 960 213,35 руб., 4319 от 10.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., 4473 от 19.12.2014 на сумму 650 000 руб., 4484 от 22.12.2014 на сумму 6 813 580 руб., 5078 от 29.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., 6060 от 23.10.2015 на сумму 1 546 783 руб., 7795 от 31.12.2015 на сумму 2 104 499,71 руб., 3686 от 05.11.2014 на сумму 2 416 030,50 руб., 4202 от 02.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 3828 от 12.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., 4693 от 30.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., 1921 от 26.05.2015 на сумму 1 041 573 руб., 2056 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., 2161 от 10.06.2015 на сумму 232 443,96 руб., 7662 от 29.12.2015 на сумму 1 735 724 руб., 7796 от 31.12.2015 на сумму 166 250 руб.

Также, суд в решении от 17.04.2018 по делу N А53-15375/2017 указал, что основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о мнимости сделок, нереальности их фактического исполнения отсутствуют. Исходя из заявленных сторонами по делу позиций, суд установил, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается наличие и размер задолженности по указанным договорам. Наличие встречного предоставления со стороны ООО "СУ N 25" по обязательствам, зачтенным по указанным выше актам взаимозачета, истцом в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Шепчугов С.П. не был наделен полномочиями на получение документов, также проанализирован Арбитражным судом Ростовской области в решении по делу N А53-15375/17 и отклонен судом, поскольку в приказе N 02/03/2015 от 02.03.2015 о наделении полномочиями Шепчугова С.П. указано на то, что он как инженер ПТО обладает правом подписи унифицированных форм КС-2, КС-З, счетов и счетов фактур к спорным договорам субподряда. Суд в решении от 17.01.2018 по делу N А53-15375/17 указал, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела приказ свидетельствует о том, что односторонний акт зачета принят работником ООО "СУ N 25" - инженером, имеющим право подписи в договорах и документах первичного бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах полномочия Шепчугова С.П. как представителя ООО "СУ N 25" согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А53-15375/2017 и настоящем обособленном споре участвуют те же лица, суд полагает факт выполнения работ и поставки товара по указанным в заявлении о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247 со стороны ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ООО "СУ N 25" установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречном исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке.

Равным образом, как установлено судом выше, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о данной цели со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка представителя конкурсного управляющего на фиктивность зачета требований должника к ответчику по договору субподряда от 25.07.2014 N 02-07-2014 ввиду их более раннего прекращения уступкой права требования к ООО "Руда", на что указано в письме от 08.07.2016 N 1689 (т. 1 л.д. 37).

Как следует из представленных ответчиком документов, по договору субподряда N 02.07.2014 от 25.07.2014 на дату заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 N 1247 всего должником было выполнено работ на сумму 27 992 355 руб., из них оплачено 11 890 047,46 руб., зачтено по акту от 31.12.2014 N 297-10 086 113,54 руб., зачтено по акту от 31.05.2015 N 3 с учетом договора цессии права требования к ООО "Руда" от 31.05.2015 - 3 124 133,00 руб.

Таким образом, после погашения требований в сумме 3 124 133,00 руб. зачетом по договору цессии от 31.05.2015 остаток задолженности по договору субподряда от 25.07.2014 N 02-07-2014, подлежащей оплате на дату заявления о зачете, составлял 2 892 061,00 рублей. В заявлении о зачете от 03.08.2015 года N 1247 указана общая сумма задолженности по договору субподряда от 02.07.2014 от 25.07.2014 в размере 4 627 785 рублей, из которой 2 725 811 рублей зачтено на основании заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247, 1 735 724 рублей оплачено платежным поручением от 29.12.2015 N 7662 после подписания актов выполненных работ от 02.11.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно - о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника и стороны сделки - ГУП РО "Ростовавтодор" имелся общий работник - Богданов Руслан Александрович, поэтому, по мнению заявителя жалобы, ГУП РО "Ростовавтодор" было известно о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный. Кроме того, сам по себе факт наличия у сторон сделки общего работника в разные периоды времени не свидетельствует о том, что сторона сделки может быть признана заинтересованным или аффилированным лицом и она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что решением налогового органа от 17.06.2016, принятым по результатам налоговой проверки должника, установлена задолженность по налогам, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении ООО "СУ N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Баштанаря Олега Олеговича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Заявление ГУП РО "РостовАвтоДор" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности мотивировано тем, что 21.06.2016 внешним управляющим должника в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" направлена претензия об уплате задолженности по договорам субподряда. В ответ на претензию в адрес внешнего управляющего направлен ответ от 08.07.2016 N 1689, в котором указано на отсутствие задолженности, поскольку она была зачтена. Запросы о предоставлении копий актов зачета от управляющего не поступало, что дает основания полагать, что оспариваемое заявление о зачете у внешнего управляющего имелось. С даты получение ответа на претензию - 15.07.2016 арбитражный управляющий должника знал о совершении оспариваемой сделки.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд не может согласиться с доводом ГУП РО "РостовАвтоДор" о признании внешним управляющим Баштанарем О.О. факта получения ответа на претензию.

В адрес внешнего управляющего Баштанаря О.О. поступали ответы ГУП РО "РостовАвтоДор" (письмо исх. N 1651 от 05.07.2016, письмо исх. N1652 от 05.07.2016, т. 2 л.д. 94, 95), согласно которым ответчик отрицает наличие кредиторской задолженности перед ООО "Специализированное управление N 25".

Представленное ответчиком письмо от 08.07.2016 исх. N 1689, квитанция от 08.07.22016 и журнал регистрации исходящей корреспонденции в отсутствие лиц, участвующих в деле, описи вложения не являются надлежащими и достаточными доказательствами получения внешним управляющим Баштанарем О.О. ответа на претензию.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ГУП РО "РостовАвтоДор", не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что заявление о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. N 1247 направлялось в адрес внешнего управляющего.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. по настоящему делу по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами с участием тех же сторон.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв