Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-3481/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А57-7669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-7669/2018, (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Николаевой Анастасии Викторовны (410054, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 104 "а", корпус 1, квартира 8) о включении требований в реестр,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом города Саратова, о признании должника - Фонда жилищного строительства, (город Саратов, ИНН 6450045370, ОГРН 1026402205686), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) от 02.07.2018) должник - Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсным управляющим Фонда жилищного строительства утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Николаевой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Фонда жилищного строительства, требования участника строительства Николаевой Анастасии Викторовны в размере 1 186 192 рубля 00 копеек - денежные средства, оплаченные за жилое помещение: двухкомнатная квартира N 60, площадь: общая 56,82 кв.м., жилая 32,86 кв.м., балкон 3,70 кв.м., этаж 4, блок секция К, в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, пересечение улиц Политехнической и 2-го Товарного проезда, для удовлетворения в третью очередь, в размере 734 335 рублей 18 копеек - неустойка, 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 300 000 рублей 00 копеек - штраф, для удовлетворения в четвертую очередь.

Николаева Анастасия Викторовна, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-7669/2018, включить всю сумму требований в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что ее требования, являются требованиями гражданина- участника строительства и подлежат в полном объеме учету в третьей очереди, в четвертой очереди остается недостаточно денежных средств для погашения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

От Фонда жилищного строительства поступил отзыв, в котором просят оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-7669/2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В обоснование заявленных требований Николаевой А.В. представлено заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 12.09.2016 по делу N 2-5366/2016, которым договор N 89/10-Ут2 от 20.09.2010 долевого участия в строительстве жилого дома расторгнут; с Фонда жилищного строительства в пользу Николаевой А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 1 186 192,00 руб. (внесенные по договору за объект долевого участия в строительстве), неустойка в размере 734 335,18 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб.

Основанием для вынесения заочного решения Волжского районного суда города Саратова послужило ненадлежащие исполнение Фондом жилищного строительства обязательств по передаче жилого помещения.

Также Николаевой А.В. представлены: договор N 89/10-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 89/10-Ут2 от 20.09.2010 от 15.10.2010, уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Доказательств погашения Фондом жилищного строительства требований Николаевой А.В. к в заявленном конкурсным кредитором размере либо частичного погашения указанных требований не представлено.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Судом верно установлено, что Николаева А.В. является участником строительства, имеющим к Фонду жилищного строительства денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в строительстве. Задолженность должника перед кредитором не является текущей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой природы требования Николаевой А.В. об уплате неустойки в размере 734 335, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., судебных расходов на 11 000 руб., а всего на 1 044 335,18 руб., являются ответственностью должника и носят компенсационный характер.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А65-13752/2016, от 19.12.2017 по делу N А12-36449/2016.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова