Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-16367/18

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-29987/2016-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Инжиниринговая Компания "Кронверк": Колганова К.В., паспорт, доверенность от 01.09.2019;

от конкурсного управляющего Кванского В.А.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая Компания "Кронверк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговая Компания "Кронверк" о взыскании с конкурсного управляющего Кванского В.А. убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),

третьи лица, ООО СК "Преображение", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО Кронверк", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Квансков Владимир Алексеевич (далее - Квансков В.А., конкурсный управляющий).

В суд 16.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Кронверк" (далее - ООО "ИК "Кронверк", заявитель) к Кванскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем ООО "ИК "Кронверк" уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего Кванского В.А. убытки в сумме 21 270 456,26 руб. Уточнение заявленных требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.01.2019) в удовлетворении требований ООО "ИК "Кронверк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО Кронверк" Кванского В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ИК "Кронверк" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: абзац 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150. Так, включение "за реестр" требований ФГБУ науки "ИМЕТ УрО РАН" по просроченной неустойке определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, стало возможным в связи с не заявлением конкурсным управляющим Квансковым В.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму 21 270 456,26 руб. - соответственно, конкурсная масса уменьшилась на указанную сумму. Таким образом, заявителем было доказано, что бездействие конкурсного управляющего привело к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. Кроме того, суд в обоснование отказа во взыскании убытков ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018, которым рассмотрена жалоба ООО "УК ЭКО" на бездействие конкурсного управляющего, связанное с неподачей ходатайства о сроках исковой давности в отношении требований ФГБУ науки "ИМЕТ УрО РАН". Указанным определением в удовлетворении требований отказано. Однако обстоятельства дела по жалобе на бездействие конкурсного управляющего значительно отличаются от обстоятельств дела по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк". Требования ООО "УК ЭКО" были включены в реестр требований кредиторов, тогда как требования ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Кронверк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Также поясняет, что при рассмотрении требований ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк" о включении в реестр кредиторов конкурсным управляющим Квансковым В.А. было заявлено о пропуске исковой давности. Данное заявление было учтено при вынесении определения от 19.07.2018, в результате чего размер включенных "за реестр" требований был значительно уменьшен. А при рассмотрении же судом заявления ФГБУ науки "ИМЕТ УрО РАН" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронверк" 21 270 456,26 руб. неустойки по инвестиционному контракту от 30.08.2006, заключенному между ФГБУ науки "ИМЕТ УрО РАН", ООО "РСУ-37" и ООО "Кронверк", конкурсный управляющий Квансков В.А. о пропуске срока исковой давности не заявил, тогда как в удовлетворении аналогичного требования было отказано в полном объеме ввиду заявления конкурсным управляющим ООО "РСУ-37" о пропуске исковой давности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кванского В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель "ИК "Кронверк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность определения от 04.03.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Кронверк" 21 270 456,26 руб. неустойки по инвестиционному контракту от 30.08.2006, заключенному между ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН", ООО "РСУ-37" и ООО "Кронверк".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 требование ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" в размере 21 270 456,26 руб. неустойки признано подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Кронверк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Кронверк".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-1765/2016 при рассмотрении аналогичного требовании ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" к ООО "РСУ-37 было отказано в виду заявления конкурсным управляющим ООО "РСУ-37" о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Квансков В.А. не заявил ходатайство о пропуске исковой давности при рассмотрении требования ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего Кванского В.А., выразившегося в не заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, кредиторам причинены убытки в размере 21 270 456, 26 руб., которые просит взыскать с последнего в пользу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указывает суд первой инстанции, не заявление конкурсным управляющим должника Кванским В.А. в рассматриваемом случае ходатайства по пропуске срока исковой давности не повлекло нарушение прав, как заявителя жалобы, так и иных участвующих в деле лиц, поскольку требования ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. При том, перечислений задолженности в пользу указанного кредитора на данный момент не производилось. Конкурсная масса должника не сформирована, на данный момент нет оснований для оценки возможности удовлетворения требований кредиторов должника, сопоставления размера заявленных требований кредиторов с размером конкурсной массы.

Заявителем не доказано, что бездействие конкурсного управляющего привело к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 было отказано в признании бездействия конкурсного управляющего, в связи с тем, что на тот момент требования ООО "Инжиниринговая компания" не были заявлены, и ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" был единственным кредитором, требования которого были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции отклонен верно.

Более того, как поясняет конкурсный управляющий, не заявление о пропуске срока исковой давности было по причине того, что к ФГБУ "Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук" подано встречное требование к ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН". В определении суда от 14.09.2017 по настоящему делу указано, что в суд 08.06.2017 поступило встречное исковое заявление ООО "Кронверк" о взыскании с ФГБУ науки "ИМЕТ УроРАН" задолженности. Принимая встречное требование ООО "Кронверк" суд исходил из того, что оно направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь (основаны на одном контракте) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности противоречило бы правовой позиции конкурсного управляющего и означало бы однозначный отказ в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Управляющая компания ЭКО" на бездействие конкурсного управляющего Кванского В.А., выраженное в неподаче ходатайства о пропуске исковой давности при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФГБУ "Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук" в размере 21 270 456,26 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу N А60-29987/2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "УК ЭКО" отказано в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельства дела по жалобе ООО "УК ЭКО" на бездействие конкурсного управляющего значительно отличаются от обстоятельств дела по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в определении от 10.01.2019 судом дана оценка бездействию конкурсного управляющего Кванского В.А., выразившему в не заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и не заявление последнего не привело к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк" всех необходимых условия для взыскания с конкурсного управляющего Кванского В.А. убытков, именно наличие причинения вреда должнику и его кредиторам, следовательно, основания для взыскания с последнего убытков сумме 21 270 456, 26 руб. отсутствуют.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова