Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6651/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-6539/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по ходатайству ООО "Оптима" о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6539/13 от 30 сентября 20156 года ОАО "ППОН "Новое" (ОГРН 1035001602283; ИНН 5007031590, адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" (адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная, ИНН 5007031590, ОГРН 1035001602283, далее - Должник) утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич (ИНН 773307360362, СНИЛС 008-412-683- 29, адрес для переписки: 125464, г. Москва, а/я 13, тел. +7-916-606-26-79), член НП СРО "МЦПУ" (адрес: 129085, г. Москва, пр-т Мира, 101 В, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652). Сообщение о признании должника ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015, стр. 47.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое" конкурсный кредитор ООО "Оптима, включенное в реестр требований кредиторов должника с суммой 320 465,64 руб., что составляет 0,4% голосов конкурсных кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий от 10.11.2018, 20.11.2018 относительно порядка реализации имущества должника, в частности, касающихся:

- размера задатка для участия в торгах, определенного кредиторами в размере 20 % от начальной цены лота на первоначальных, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения;

- продажи имущества должника единым лотом (включая залоговое и незалоговое имущество);

- начальной цены реализации имущества должника.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2019 и принять новый судебный акт (л.д 35).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.10 Положения о порядке реализации имущества предполагает размер задатка в размере 20% от начальной цены торгов на каждом этапе - первые, вторые торги, публичное предложение. По мнению кредитора, данный подход противоречит позиции Верховного суда РФ в определении от 01.07.2016 г. N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, согласно которой существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

По доводам ООО "Оптима", пункт 2.10 Положения о порядке реализации имущества предполагает наличие барьера в виде задатка, который исчисляется исключительно от первоначальной цены на торгах, что снижает круг потенциальных покупателей имущества, препятствует участию потенциальных покупателей в торгах и направлен на обеспечение передачи имущества залоговому кредитору в отсутствие честной конкурентной борьбы на торгах. Согласно публикации об аукционе N 0045063 от 10.11.2018 г., размещенной на сайте электронной торговой площадки "Центр реализации" представлено к продаже 142 позиции единым лотом. Позиции 141 и 142 - это дебиторская задолженность ООО "Сатурн" (ИНН 5038090394, ОГРН 1125038002517) на сумму 14094575,32 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.17 по делу А41-9481/17 (14094575,32), и дебиторская задолженность ИП Вилковой Натальи Александровны (ИНН 500702156362, ОГРНИП 313500702900029) на сумму 135000 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.16 по делу А41-6539/13 (135000). Между тем, данное имущество очевидно не является частью производственной базы должника и может быть реализовано отдельно.

Данное имущество не относится к производственному комплексу должника и может быть реализовано отдельно от него. При этом залоговые позиции по публикации о торгах - лишь с 22 по 46, указанное выше имущество залоговым не является. Также к продаже представлены земельные участки в Дмитровском районе Московской области:

1. г/ п Икша, д. Малая Черная, право собственности, N 50:04:0070405:61, 42000 кв.м,, для строительства комплекса по хранению горюче-смазочных материалов (24782000),

2. г/п Икша, д. Кузяево, право собственности, N 50:04:0070405:59, 10000 кв.м., под расширение территории комплекса по хранению горючесмазочных материалов (6419000),

3. Белорастовский со., д. Кузяево, право постоянного (бессрочного) пользования, N 50:04:0070405:60, 3000 кв.м., под строительство артезианской скважины (1403000),

4. Белорастовский со., д. Малая Черная, право постоянного (бессрочного) пользования, N 50:04:0070502:232, 29600 кв.м., под строительство комплекса по хранению нефтепродуктов (11942000).

Все земельные участки не являются залоговым имуществом. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070405:60 расположен отдельно на расстоянии примерно в 100 метрах от границы иных земельных участков. В публикации о торгах отсутствует указание на то, какие здания и сооружения на каких земельных участка находятся. Кредиторами необоснованно, почему указанные земельный участки нужно продавать именно единым лотом.

По доводам кредитора, будут нарушены права незалоговых кредиторов, в том числе ООО "Оптима", на оставление незалогового имущества за собой в случае его нереализации, поскольку п. 4.1-4.2 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют залоговому кредитору оставить за собой лишь залоговое имущество.

Продажа единым лотом снижает количество потенциальных покупателей имущества, снижает конкуренцию на торгах, что, по мнению заявителя, противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении в ЕФРСБ N 3167056 от 29.10.2018 конкурсный управляющий указал начальную стоимость имущества залогового имущества - 5.045.835.500 (пять миллиардов сорок пять тысяч миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот) руб., а в публикации об аукционе N 0045063 от 10.11.2018 г., размещенной на сайте электронной торговой площадки "Центр реализации" начальная стоимость всего имущества указана конкурсным управляющим в сумме 599.011.795 (пятьсот девяносто девять миллионов одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 32 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, имеется неопределенно в начальной цене продажи имущества. При этом с целью удовлетворения требований кредиторов начальная цена имущества должна быть рыночной. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, ООО "Оптима" просит суд разрешить разногласия между кредиторами ОАО "ППОН НОВОЕ" относительно порядка реализации имущества должника, а именно:

1) установить размер задатка на торгах посредством публичного предложения в размере 20% от цены на соответствующем этапе торгов;

2) установить порядок продажи имущества должника раздельными лотами;

3) установить начальную цену продажи имущества должника в общей сумме не менее 5 045 835 500 руб. Конкурсный управляющий считает позицию ООО "Оптима" ошибочной, приведенные разногласия - необоснованными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Размер задатка в размере 20 % начальной цены реализации имущества определен верно. ООО "Оптима" оспаривает п. 2.10 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", утвержденное Протоколом заседания Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016 г. (далее - "Положение", Приложение 1), с учетом Изменений N 1 в Положение, утвержденных Протоколом Комитета кредиторов от 12.04.2017 г. (Приложение 2).

Однако Положение не содержит пункта 2.10, в связи с чем, ссылка кредитора на пункта 2.10 Положения не является обоснованной. Норма о размере задатка приведена в п. 5.11 Положения, который (с учетом изменений N 1 в положение) изложен в следующей редакции: "5.11. Для участия в торгах претендент вносит задаток на счет ОАО "ППОН "Новое" N40702810000000123369 в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716.

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи на первых торгах, на повторных торгах и при продаже на торгах посредством публичного предложения. Задаток подлежит внесению на указанный счет до начала первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, в срок, обеспечивающий их заблаговременное поступление (зачисление по выписке Банка на указанный счет Должника) не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

При проведении торгов посредством публичного предложения задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения должен поступить (зачислен по выписке Банка) на указанный выше счет не позднее даты окончания соответствующего этапа торгов, на котором заявителем подается заявка на участие в торгах.".

Приведенный пункт Положения соответствует нормам ст.ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве);

- в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

- при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4 пункта 4 статьи 139 Закона банкротстве).

Таким образом, только исходя из системного толкования абзаца 10 пункта 8 статьи 110 и абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона банкротстве размер задатка исчисляется исходя из начальной цены продажи предприятия (имущества), установленной для определенного периода снижения цены на конкретном этапе торгов посредством публичного предложения. Прямой нормы Закона о банкротстве об этом нет.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного суда от 01.07.2016 г. N 305-ЭС16-3457 не является правомерной, поскольку оно не является нормой права, вынесено по иному судебному делу, между иными сторонами, по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания учитывать его выводы в рамках настоящего дела. Торги посредством публичного предложения на данный момент времени не объявлялись и не проводились (пока объявлены и идут повторные торги), Заявитель не является участником публичных торгов, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Более того, 24.01.2019 Комитетом кредиторов ОАО "ППОН "Новое" утверждены Изменения N 4 в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", ранее утвержденное Комитетом кредиторов ОАО "ППОН "Новое" 28.12.2016 г. (Приложение 3), которыми уточнена рассматриваемая формулировка абзаца 4 пункта 5.11 Положения о торгах, изложенная теперь в новой редакции, снимающей любые разногласия с Заявителем по данному вопросу: "При проведении торгов посредством публичного предложения задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены реализации имущества на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения должен поступить (зачислен по выписке Банка) на указанный выше счет не позднее даты окончания соответствующего этапа торгов, на котором заявителем подается заявка на участие в торгах.".

Таким образом, в рассматриваемой части разногласия Заявителя не являются обоснованными и подлежат отклонению. Продажа имущества единым лотом правомерна, за это проголосовали одновременно и залоговые, и незалоговые кредиторы Должника, права Заявители не нарушены.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима с согласия залоговых кредиторов. В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна и (как и в нашем случае) проводится с согласия залогового кредитора и с соблюдением условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п.п. 9 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306- ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Применительно к настоящему спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов отсутствует - залоговый кредитор (ООО "ТЭК Транслин") дал согласие на реализацию имущества должника - единого производственного комплекса нефтебазы - единым лотом, взяв на себя возможные последствия невозможности оставления залогового имущества за собой при признании повторных торгов несостоявшимися.

Включение в состав единого лота всех земельных участков Должника обусловлено тем, что они все обеспечивают функционирование нефтебазы, включая и отдельно расположенный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070405:60, поскольку на нем расположен водозаборный узел (артезианская скважина), обеспечивающий работу объектов нефтебазы

Включение в состав единого лота дебиторской задолженности ООО "Сатурн" также обусловлено исключительно экономической целесообразностью - тем, что к покупателю лота (нефтебазы) перейдет право денежного требования к действующему арендатору объектов нефтебазы, что, в конечном итоге, должно положительно сказаться для него при согласовании покупателем ценовых условий нового договора аренды (в случае его заключения), а для конкурсных кредиторов Должника - это гарантия получения денежных средств от продажи права требования по более высокой цене, нежели при выделении этих денежных требований в отдельный лот, поскольку у ООО "Сатурн" какое-либо ликвидное имущество отсутствует, имеется только лицензия на право эксплуатации данной нефтебазы, как опасного производственного (Приложения 4, 5).

Данное право не может быть уступлено ООО "Сатурн" какому-либо третьему лицу. Таким образом, в рассматриваемой части разногласия Заявителя не являются обоснованными и подлежат отклонению. Начальная цена продажи имущества обоснована, арифметическая ошибка в одной из публикаций в ЕФРСБ исправлена. Нарушений интересов Заявителя не имеется.

Арифметическая ошибка в цене лота в сообщении в ЕФРСБ N 3167056 от 29.10.2018 г., на которую указывает заявитель, исправлена в аналогичном сообщении в ЕФРСБ N 3417784 от 25.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий не имеется. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк