Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-14828/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-20619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-20619/17, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Логачева И.С. о признании сделки должника с Матвеевым Д.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Газэнергоналадка"

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Д.В. - Барбарич И.Н. по дов. от 16.09.2017

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" - Черняева И.В. по дов. от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. в отношении ООО Фирма "Газэнергоналадка" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Логачев Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств должника в пользу Матвеева Д.В. 16.12.2016 г. в размере 50 000 руб., 19.12.2016 г. в размере 100 000 руб., 20.12.2016 г. в размере 50 000 руб., 21.12.2016 г. в размере 50 000 руб., 22.12.2016 г. в размере 3 000 000 руб., 23.12.2016 г. в размере 500 000 руб., 26.12.2016 г. в размере 3 300 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Матвеев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, с расчетного счета должника N 40702810100000697001 открытого в ПАО Банк ФК "Открытие" списаны денежные средства на общую сумму 7 050 000,00 руб. в пользу Матвеева Дениса Владимировича:

N п/п	Дата операции	Реквизиты документа	Сумма, руб.	Назначение платежа
11205	16.12.2016	3401	50000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС Ha N 40817810106218922514. Без НДС.
11227	19.12.2016	3420	100000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС Ha N 40817810106218922514. Без НДС.
11235	20.12.2016	3427	50000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС Ha N 40817810106218922514. Без НДС.
11241	21.12.2016	3429	50000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС на N 40817810106218922514. Без НДС.
11249	22.12.2016	3435	3000000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС Ha N 40817810106218922514. Без НДС.
11276	23.12.2016	3455	500000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС на N 40817810106218922514. Без НДС.
11279	26.12.2016	3458	3300000,00	Возврат займа (частично) по договору N 03-2016 от 30.11.16 Матвееву Денису Владимировичу на СКС на N 40817810106218922514. Без НДС.
ИТОГО:			7 050 000,00

Факт списания денежных средств выпиской с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий полагает, что операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника повлекли оказание предпочтения кредитору - Матвееву Д.В. перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-20619/17-30-24Б.

Конкурсный управляющий указывает, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Матвеева Д.В. были осуществлены в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что Матвееву Д. В. являясь руководителем должника в момент совершения спорных операций, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату перечисления денежных средств в пользу Матвеева Дениса Владимировича, явившихся преимущественным удовлетворением требований кредитора, в картотеке арбитражных дел имелась следующая информация в отношении должника.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 13.09.2016 по делу N А79-6240/2016 исковые требования ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" к ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 1 004 862 руб. 64 коп., неустойка 80 389 руб. 01 коп. за период с 18.04.2016 по 07.07.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231146/15-126-1746 исковые требования ООО "АРМ ГАРАНТ" к ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 1 981 801 руб. 40 коп., пени в размере 198 180 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 900 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении должника 28.03.2016 принято решение N 1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислена сумма, подлежащая уплате должником по налогам, что с учетом пени и недоимки составило 35 884 780,00 руб.

Однако, конкурсный управляющий указывает, что впоследствии принятое решение о привлечении к ответственности длительное время не исполнялось, при этом 16.08.2016 налоговым органом также принято решение N 14812 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 35 884 781,00 руб.

05.10.2016 ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение N 16975 о взыскании налога в размере 4 547 975,04 руб.

04.12.2016 ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение N 23699 о взыскании пени по налогу в размере 650 530, 21 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что ИФНС России N 1 по г. Москве организована комиссия, заседание по которой назначено в 10 час. 00 мин. 01.09.2016 с целью выявления причины неполной уплаты обязательных платежей в бюджет, а также о возможности о сроках погашения имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что из вышеназванных фактов следует вывод о том, что Матвеев Денис Владимирович являясь единоличным исполнительным органом должника, принимая оплату от должника действовал недобросовестно, поскольку на дату списания денежных средств задолженность должника по уплате обязательных платежей составляла более 35 млн. руб., а срок просроченной задолженности по обязательным платежам являлся длительным и составлял более года.

Заявитель указывает, что принимая во внимание в том числе наличие судебных актов о взыскании денежных средств с должника, следует вывод о том, что Матвеев Денис Владимирович не мог не знать об имеющихся у должника признаках неплатёжеспособности, что доказывает факт недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, за 2015 г., который был представлен в налоговый орган на дату совершения оспариваемых денежных операций с учетом имеющейся информации о балансовой стоимости активов должника (II разд. "Оборотные активы"), а также наличии кредиторской задолженности (V разд. "Краткосрочные обязательства") в размере 131 263 000,00 руб. не позволяла должнику исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в будущем, о чем также было известно кредитору.

Заявитель указывает, что в результате списания денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась на 7 050 000,00 руб., что составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника и не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что Матвеев Денис Владимирович за счет произведенных операций по списанию денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 7 050 000,00 руб., тем самым, нарушив права иных кредиторов должника.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, признает заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в поди. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий, (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы Матвеева Д.В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Так согласно материалам дела, определением суда от 24.07.17 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПГЭС" по задолженности по договору субаренды за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2017 г., определением суда от 19.01.18 г. включены требования ООО "ПромТехСтройСервис" по акту по форме КС-2 от 16.11.16 г. N 1. и т.д.

Матвеев Д.В. как руководитель должника знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами. (впоследствии эти неисполненные обязательства были включены в реестр требований кредиторов Общества).

Оспариваемые платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности Должника, а размер сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств в пользу Матвеева Д.В. подано через систему "Мой арбитр" 23.11.2018.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.12.2017 бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему переданы документы, в том числе выписки ПАО Банк "ФК Открытие" за период с октября по декабрь 2016 года, из чего следует вывод, что именно с этого момента конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках. Таким образом, исчисление срока исковой давности для предъявления заявления о признании недействительными сделок по преимущественному удовлетворению Матвеева Д.В. следует исчислять с 20.12.2017.

Кроме того, для самостоятельного получения запрашиваемых документов конкурсным управляющим сразу после получения заверенных судом копий судебного акта дата о признании Должника несостоятельным (банкротом) направлены запросы в адрес регистрирующих органов, в том числе в адрес ИФНС России N 1 для получения сведений об открытых и закрытых счетах Должника за трехлетний период до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-20619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Д.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов