Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-19849/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-308290/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2587) в порядке упрощенного производства по делу N А40-308290/18,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470; ИНН 7710661801, адрес: 127051, г Москва, Цветной б-р, д 30 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731; ИНН 7724703018, адрес: 115409, г Москва, Каширское шоссе, д 43 к 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании штрафа по государственному Контракту N 123/17 от 03.11.2017 в размере 306.777 руб. 26 коп.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик, истец) и ОО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 123/17, согласно условиям которого, подрядчик выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "ДК "Северный" по адресу: г. Москва, улица Северная 3-я линия, д. 17 (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1.3 статьи 5 контракта подрядчик в течение пяти рабочих дней предоставляет письменный ответ на запрос информации о ходе выполняемых работ по контракту.

Заказчик направил подрядчику запрос от 02.03.2018 о ходе выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом от 12.02.2018 N ТЦ-07-13/18.

По состоянию на 23.03.2018 информация о ходе выполняемых работ по контракту не была предоставлена.

Работы на дату подачи настоящего иска подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 306.777 руб. 26 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на запрос истца от 12.02.2018 N ТЦ-07-13/18 о ходе выполнения работ по Контракту, ответчик направил ответ от 14.02.2018 N 098 с графиком разработки проектной документации по контракту.

На совещании, проводимом истцом, ответчик докладывал о ходе выполнения работ по контракту; при обследовании строительных конструкций и инженерных систем объекта было выявлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций, высокий физический износ внутренних инженерных сетей. Основным требованием для разработки СТУ является обеспечение нормативных требований по приделу огнестойкости конструкций перекрытий под чердачным пространством не менее REI 45. Следовательно, разработка СТУ с сохранением деревянных конструкций перекрытий невозможна. В случае замены перекрытия 2 этажа на железобетонные, с сохранением подвесных деревянных конструкций цилиндрического свода как декоративного элемента, возможно положительное решение экспертизы с полным составом проектной документации, включающим СТУ, ТХ и оборудование к нему, однако, в этом случае будут изменены конструкции деревянного перекрытия 2 этажа на железобетонные перекрытия полностью, а не фрагментарно, что будет не капитальным ремонтом, а реконструкцией.

Факт того, что истец информирован о выполнения контракта, подтверждается перепиской и регулярными совещаниями, организуемыми по указанию истца.

Графики работ направлены истцу 14.02.2018, разработанная проектная документация передавалась истцу 04.06.2018, на неё выданы замечания 06.06.2018, кроме того, регулярно проводилось большое количество оперативных и выездных совещаний на которых всегда поднимались вопросы по объекту контракта -ГБУК г. Москвы "ДК "Северный".

Также, 02.02.2018, 09.02.2018, 15.03.2019, 29.03.2018, 12.04.218, 26.10.2018 проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с ходом исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учёта исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец регулярно информировался ответчиком о ходе выполнения контракта, в том числе на проводимых с участием представителей истца совещаниях.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, за совершение которых истец требует выплаты штрафа в размере 306.777 руб. 26 коп.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.7 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик в течение 5 дней не уведомил о ходе выполнения работ после запроса истца, отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая, что неустойка носит способ обеспечения обязательств и не может служить обогащению кредитора, то неустойка подлежит начислению при не исполнении обязательств, однако из материалов дела следует следующее.

На совещании, проводимом истцом, ответчик докладывал о ходе выполнения работ по контракту; при обследовании строительных конструкций и инженерных систем объекта было выявлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций, высокий физический износ внутренних инженерных сетей. Основным требованием для разработки СТУ является обеспечение нормативных требований по приделу огнестойкости конструкций перекрытий под чердачным пространством не менее REI 45. Следовательно, разработка СТУ с сохранением деревянных конструкций перекрытий невозможна. В случае замены перекрытия 2 этажа на железобетонные, с сохранением подвесных деревянных конструкций цилиндрического свода как декоративного элемента, возможно положительное решение экспертизы с полным составом проектной документации, включающим СТУ, ТХ и оборудование к нему, однако, в этом случае будут изменены конструкции деревянного перекрытия 2 этажа на железобетонные перекрытия полностью, а не фрагментарно, что будет не капитальным ремонтом, а реконструкцией.

Факт того, что истец информирован о выполнения контракта, подтверждается перепиской и регулярными совещаниями организуемыми по указанию истца.

Графики работ направлены истцу 14.02.2018, разработанная проектная документация передавалась истцу 04.06.2018, на неё выданы замечания 06.06.2018, кроме того, регулярно проводилось большое количество оперативных и выездных совещаний на которых всегда поднимались вопросы по объекту контракта -ГБУК г. Москвы "ДК "Северный".

Также, 02.02.2018, 09.02.2018, 15.03.2019, 29.03.2018, 12.04.218, 26.10.2018 проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с ходом исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, ответчик соблюдал договор, а население неустойки истцом носит формальный повод для обогащения истца и не может носить характер обеспечения исполнения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-308290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу культуры города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина