Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2814/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А51-26725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2814/2019

на решение от 13.03.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-26725/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

(ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461)

об обязании исполнить обязанность в выплате периодических платежей в качестве страховой пенсии Гагиеву Руслану Гирихановичу на основной счет должника, открытый финансовым управляющим для расчетов с кредиторами, по соответствующим банковским реквизитам,

при участии:

от финансового управляющего: не явились;

от ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю: Лычкина С.Е. доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОПФР, Отделение ПФР по Приморскому краю) об обязании исполнить обязанность в выплате периодических платежей в качестве страховой пенсии Гагиеву Руслану Гирихановичу (адрес место жительства: г.Владивосток, ул.Карбышева, д.32 кв.23, ИНН 253807331483, 08.06.1960 года рождения, уроженца с.Гамурзиево Назрановского района Чечено-Ингушской АССР) по следующим банковским реквизитам: Гагиев Руслан Гириханович (ИНН 253807331483), счёт N 40817810650001155301 в доп.Офисе N 8635/0254 ПАО "Сбербанк России", г.Находка, БИК 040813608, к/с N 30101810600000000608.

Решением суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования было отказано, с финансового управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Салтыков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункты 6, 7 статьи 213.25, статью 133, пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве, финансовый управляющий считает, что указанный закон, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства. По мнению финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, в полном объеме, несостоятелен, поскольку оно не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение гражданина-должника.

Так же управляющий указывает, что мог добросовестно заблуждаться относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, однако в силу статей 50 и 51 АПК РФ суд мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле пенсионный орган, осуществляющий выплату пенсии Гагиеву Р. Г.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно взыскал государственную пошлину с финансового управляющего, который обратился в арбитражный суд за защитой не своих интересов, а в интересах Гагиева Р. Г.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 г. по делу N А51-6010/2016 Гагиев Р.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Гагиев Руслан Гириханович, 08.06.1960 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 27.11.2015 и как пенсионер состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края.

26 сентября 2017 года, реализуя свои полномочия финансового управляющего, Салтыков А.В. обратился к ГУ - Управлению ПФР по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края с заявлением (исх.N 708-АС/17-137) о перечислении денежных средств, выплачиваемых Гагиеву Руслану Гирихановичу в качестве страховой пенсии по старости, на основной счёт должника, открытый в целях расчёта с кредиторами, по соответствующим реквизитам.

На данное обращение заявителя Управлением ПФР по Первореченскому району г.Владивостока дан ответ, оформленный письмом от 17.10.2017 N 12/13419, в котором Фонд со ссылками на пункты 1, 3, 5-7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, сообщил, что доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, и только сам пенсионер (его законный представитель) имеет право подать заявление о доставке пенсии.

Расценив данное письмо как отказ фонда производить перечисление страховой пенсии по старости Гагиеву Р.Г. на основной счёт должника, финансовый управляющий обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел особенности возникновения и регулирования прав граждан, связанных с социальным обеспечением по возрасту, а также изменения, направленные на обеспечение прав пенсионеров, внесенные в статью 21 Закона N 400-ФЗ Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Согласно части 12 статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Данный пункт изменен Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу с 01.01.2019.

В ранее действовавшей редакции часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ не устанавливала дополнительных гарантий пенсионерам в процедурах банкротства. Однако положения указанной нормы, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ изменений, с 01.01.2019, по сути, вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота, выплачиваемую ему страховую пенсию. Аналогичные разъяснения были доведены Пенсионным фондом Российской Федерации до всех отделений Пенсионного фонда Российской Федерации письмом от 12.11.2018 СЧ-25-24/22293.

В такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов статьи 1, части 2 статьи 2, частью 12 и 13 статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при отсутствии данных о том, что должник продолжает трудовую деятельность, обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, поскольку у последнего право на распоряжение пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина банкрота, органом ПФР может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего явилось заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Как отмечал суд, Гагиев Р.Г. состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края, которое осуществляет пенсионное обеспечение Гагиева Р.Г., в том числе выплату страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 400-ФЗ установление и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, функции по установлению и выплате страховых пенсий, включая организацию их доставки, осуществляют территориальные органы ПФР, которые являются самостоятельными юридическими лицами и, в свою очередь, подчиняются Отделению ПФР по Приморскому краю как вышестоящей организации.

Однако требования были заявлены управляющим к Отделению ПФР по Приморскому краю, которое в соответствии с Положением о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.08.2016 г. N 707п, является юридическим лицом, обеспечивает организацию деятельности подведомственных ему территориальных органов ПФР Приморского края, а также контроль за их деятельностью, и не наделено полномочиями по назначению и выплате пенсий.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Определением от 22 января 2019 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения по доводам отзыва учреждения, в том числе заявленного ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края, являющегося юридическим лицом.

С ходатайством о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался, от исполнения определения суда от 22.01.2019 заявитель уклонился, в связи с чем при отсутствии его инициативы на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - не заявления соответствующих ходатайств.

Выяснить мнение заявителя по поводу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения второго ответчика, у суда не было возможности по причине нежелания заявителя участвовать в судебном заседании и сообщить суду о своей правовой позиции по данному вопросу.

Таким образом, решение суда в данной части является законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что суд ошибочно взыскал государственную пошлину в размере 3000 рублей (с учетом уменьшения судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ) с финансового управляющего, который обратился в арбитражный суд за защитой не своих интересов, а в интересах Гагиева Р. Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом государственная пошлина подлежала взысканию с должника Гагиева Р.Г., интересы которого представлял финансовый управляющий Салтыков А.В.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подачи апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, учитывая материальное положение должника, открытие в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, пользуясь правом, предоставленным судам пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-26725/2018 изменить.

Взыскать с Гагиева Руслана Гирихановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-26725/2018 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина