Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-4757/19

гор. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-31260/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-31260/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906), гор. Москва

к Акционерному обществу "АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО" (ОГРН 1061650059921, ИНН 1650145238), Тукаевский район Республики Татарстан, с. Биклянь

о взыскании 5 284 078 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 77 668 руб. 72 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев А.А. представитель по доверенности N 021-д от 21.01.2019;

от ответчика - Девятова Л.Е. представитель по доверенности N 95.100/Д-122 от 29.12.2018, Захаров Д.А. представитель по доверенности N 95.100/Д-96 от 06.12.2018,

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО" о взыскании 5 284 078 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01 августа 2017 года по 23 мая 2018 года и 77 668 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, с учетом определение от 16 мая 2019 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 21 мая 2019 года на 14 час. 45 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, также представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 106 200 руб. (платежное поручение N 1298 от 08 апреля 2019 года).

Представители ответчика возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера неосновательного обогащения возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. При этом возможность назначения экспертизы обосновывается доказанностью самого факта наличия такого обогащения.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: карты аэродромного наземного движения и стоянок воздушных судов ИКАО в аэропорту Бегишево от 26 мая 2016 года; копии NOTAM, изданных ответчиком в отношении спорных объектов в заявленный период; выписки из АИП России (Индекса аэродромов).

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 24 марта 2011 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из судебного акта, при вынесении данного решения, суд оценил указанные истцом документы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2015 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" заключен договор аренды N 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево, сроком действия с даты государственной регистрации на 49 лет.

Во исполнение указанного договора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было передано АО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года следующее недвижимое имущество: "Пассажирский перрон" (185 307,9 кв.м), "Рулежная дорожка А" (14 442,4 кв.м), "Рулежная дорожка В" (5 984,6 кв.м), "Рулежная дорожка С" (6 917,4 кв.м), "Рулежная дорожка D" (19 459,1 кв.м).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2015 года к договору аренды N 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево часть Имущества, а именно "Пассажирский перрон" (130 737,9 кв.м), "Рулежная дорожка А" (14 442,4 кв.м), "Рулежная дорожка С" (6 917,4 кв.м) было исключено из договора на период реконструкции аэропортового комплекса Бегишево и возвращено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по акту приема-передачи (возврата) имущества 16 сентября 2015 года.

При этом согласно пунктов 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2015 года к договору аренды N 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево стороны обязались после завершения работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Бегишево" (гор. Нижнекамск, Республика Татарстан)" подписать акт приема-передачи, после чего Имущество считается фактически переданным и отношения сторон по договору возобновляются.

Таким образом, в аренде у АО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" остались "Рулежная дорожка В" (5 984,6 кв.м), "Рулежная дорожка D" (19 459,1 кв.м) и часть недвижимого Имущества "Пассажирский перрон" (54 570 кв.м), по которым ответчиком осуществляются арендные платежи в адрес ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Отсутствие задолженности по оплате арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01 марта 2015 года - 06 июня 2018 года, являющийся приложением к ответу на претензию Истца (исх. N 95.100/01.1- 872 от 20 июня 2018 года), на который не было представлено возражений со стороны истца.

В тоже время истец указывает, что ответчик использует имущество, возвращенное по акту возврата в отсутствие на то законных оснований, в силу чего на стороне ответчика за период с 01 августа 2017 года по 23 мая 2018 года образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 284 078 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать соответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования части федерального имущества, выведенного из аренды, в частности Рулежной дорожки А (14 442,4 кв.м) и Рулежной дорожки С (6 917,4 кв.м), части Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества, не смотря на представленные истцом карты схемы движения. Также суд не дал оценки письму ответчика N 95-.100/01.1-1737 от 11 декабря 2016 года, письму ФАВТ от 06 декабря 2016 года и письму истца от 05 декабря 2016 года. Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования ответчиком возвращенного истцу имущества, истец ссылается на акт проверки Ростехнадзора N 43-09-2017-339 от 15 сентября 2017 года и акт от 15 ноября 2017 года, выдержку из AIP, распечатку снимков, извещение NOTAM, а также акт рабочей комиссии.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Анализ представленных истцом в материалы дела акта проверки Ростехнадзора N 43-09-2017-339 от 15 сентября 2017 года и акта от 15 ноября 2017 года показывает, что акты отражают лишь результаты проверки объекта капитального строительства "Реконструкция аэропорта "Бегишево" (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) и фиксируют недостатки проведенной реконструкции.

В указанных актах отсутствуют сведения об установлении факта незаконного использования части федерального имущества, выведенного из аренды, в частности Рулежной дорожки А (14 442,4 кв.м) и Рулежной дорожки С (6 917,4 кв.м), части Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м). Вышеуказанными документами лишь подтверждается обстоятельство не исполнения обязательств ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в целом по подготовке и передаче соответствующих разрешительных документов об окончании работ и вводу в эксплуатацию по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Бегишево". Указанное обстоятельство рассматривается отдельным судопроизводством по делу N 02-4351/2018.

Согласно пункта 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138: "извещение NOTAM" - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации. Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Приказом Министерства транспорта от 31 октября 2014 года N 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации. В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

В частности, пунктом 47 Порядка, NOTAM составляется и выпускается в отношении следующей информации:

начало, прекращение эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительное изменение режима их эксплуатации;

начало, прекращение функционирования аэронавигационных служб (AGA, САИ, ОВД, CNS, МЕТ, SAR) или значительное изменение режима их работы;

начало, прекращение функционирования радионавигационных служб и служб связи "воздух - земля" и значительное изменение режима их работы (включая временное прекращение или возобновление эксплуатации, изменение частот, объявленного времени работы, опознавательного сигнала, ориентации (направленных средств), местоположения, увеличение или уменьшение мощности на 50% или более, изменение расписания или содержания радиовещательных передач, нерегулярность или ненадежность работы любых радионавигационных служб и служб связи "воздух - земля");

начало, прекращение эксплуатации визуальных средств;

временное прекращение или возобновление эксплуатации основных компонентов системы светотехнического оборудования аэродрома;

введение, отмена или значительные изменения правил аэронавигационного обслуживания;

возникновение или устранение серьезных неисправностей или помех в пределах площади маневрирования;

изменения и ограничения, касающиеся наличия топлива, масла и кислорода;

изменения, касающиеся существующих средств и служб поиска и спасания;

начало, прекращение или возобновление эксплуатации заградительных светомаяков, маркирующих препятствия для аэронавигации;

изменения в правилах, требующие немедленных действий, например, введение запретных зон в связи с поисково-спасательными работами;

наличие источников опасности для аэронавигации (включая препятствия, военные учения, демонстрационные полеты и воздушные гонки, массовые прыжки с парашютом за пределами объявленных зон);

возведение, устранение или изменение препятствий для аэронавигации в зонах взлета/набора высоты, ухода на второй круг, захода на посадку и на ВПП;

установление или соответственно ликвидация (включая начало или прекращение соответствующей деятельности) запретных зон, опасных зон или зон ограничения полетов или изменение статуса этих зон;

установление или ликвидация зон или маршрутов, или их участков, где существует возможность перехвата и где требуется постоянное прослушивание аварийной ОВЧ частоты 121,5 МГц;

присвоение, упразднение или изменение индексов местоположения;

значительное изменение обычного для данного аэродрома/вертодрома уровня защиты в отношении спасания и борьбы с пожаром, при этом NOTAM составляется только в тех случаях, когда изменяется категория аэродрома, и такое изменение категории должно четко указываться (глава 9 и раздел 18 дополнения А к тому I Приложения 14 "Аэродромы" к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.)*(9);

наличие, устранение или значительное изменение опасных условий, связанных со снегом, слякотью, льдом, радиоактивным материалом, токсическими химическими веществами, отложением вулканического пепла или водой на рабочей площади;

вспышка эпидемий, вызывающих необходимость внесения изменений в объявленные ранее требования о прививках или карантинных мерах;

прогнозы солнечной космической радиации, где они предоставляются;

важное с эксплуатационной точки зрения изменение вулканической деятельности, предшествующей извержению, местоположение, дата и время вулканических извержений и/или горизонтальные и вертикальные размеры облака вулканического пепла, включая направление движения, эшелоны полетов и маршруты или части маршрутов, которые могут быть затронуты этим облаком;

выброс в атмосферу и направление движения радиоактивных материалов или токсических химических веществ после ядерного или химического инцидента, местонахождение, дата и время этого инцидента, эшелоны полета и маршруты или их части, которые могут быть подвержены воздействию;

деятельность миссий по оказанию гуманитарной помощи с указанием процедур и/или ограничений, влияющих на аэронавигацию;

выполнение краткосрочных мероприятий в случае чрезвычайной ситуации в связи с нарушением или частичным нарушением обслуживания воздушного движения и соответствующего вспомогательного обслуживания.

Пунктом 48 Порядка предусмотрен перечень информации, которая не включается в NOTAM:

текущие работы по техническому обслуживанию на перронах и рулежных дорожках, не влияющие на безопасное передвижение воздушных судов;

работы по маркировке ВПП, если воздушные суда могут безопасно использовать другие имеющиеся ВПП или если используемое для таких работ оборудование при необходимости может быть удалено;

временные препятствия в окрестностях аэродромов / вертодромов, не влияющие на безопасность полетов воздушных судов;

частичный выход из строя системы светотехнического оборудования аэродрома/вертодрома, если это непосредственно не влияет на полеты воздушных судов;

частичный временный выход из строя средств связи "воздух - земля", если известно, что имеются и могут быть использованы соответствующие запасные частоты;

недостаточность обеспечения диспетчерским обслуживанием перронов и регулировки движения на рулежных дорожках;

непригодность знаков, указывающих положение и направление, а также других указательных знаков на рабочей площади аэродрома;

прыжки с парашютом в неконтролируемом воздушном пространстве, а также в объявленных местах или в пределах опасных или запретных зон контролируемого воздушного пространства.

Таким образом, извещения NOTAM могут включать информацию об использование временных опасных зон, постоянных опасных зон и зон ограничения полетов, о событиях и явлениях, которые могут представлять опасность для проведения полётов и не включается в NOTAM информация не влияющие на безопасное передвижение воздушных судов.

Учитывая, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" при начале работ по реконструкции аэропортового комплекса "Бегишево" было принято решение о возможности проведения работ без приостановки и без введения каких-либо ограничений деятельности аэропорта Бегишево, извещения NOTAM не публиковалось.

Кроме того, в обязанность операторов аэродрома входит издание извещений NOTAM, когда ремонтные или иные работы создают опасность для проведения полётов или влияющие на безопасное передвижение воздушных судов. Например, использование высотных кранов, повреждение или необходимость замены светосигнального оборудования и т.д. В силу того, что реконструкция перрона не производилась одновременно на большом участке, а осуществлялась небольшими частями, постепенно перемещаясь по перрону, NOTAM на закрытие половины перрона, предусмотренной первым этапом реконструкции, не издавался.

Помимо этого, представленная истцом выдержка из AIP, не является картой наземного движения и стоянок воздушных судов, это одна из многочисленных схем, применяемых в аэропортовой деятельности. Она служит для аэронавигации, и ориентированию для воздушных судов и отражает основные имеющиеся наземные объекты и порядок их возможного использования. Указанная схема не подтверждает факт, что все указанные в этой схемы объекты и возможные пути руления были фактически использованы. Таким образом, указанная схема не может являться доказательством фактического использования спорного имущества, что является предметом иска. При этом выдержка из AIP представлена не в русскоязычной версии, что затрудняет ее анализ судом.

Представленные истцом копии распечаток фотоснимков, полученных им из сети интернет с различных сайтов, без отражения в них точной идентифицирующей информации, сами по себе также не могут служить доказательством пользования ответчиком имуществом истца, а кроме того не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как невозможно достоверно определить масштаб, даты, время, в какой местности проводилась сьемка, является ли эта местность аэропортом и каким, невозможно достоверно определить какие объекты запечатлены на снимках (например, объемные или плоские и что они из себя представляют), были ли использованы технические средства корректировок фотоснимком (например - фотошоп) и т.д.

Истцом, основываясь только на указанных снимках и своем личном мнении, делаются выводы, что постоянное использование спорных объектов якобы подтверждается "темными следами, оставленными шинами самолетов". При этом истцом не представлено каких-либо объяснений, почему он сделал вывод, что они оставлены именно шинами самолетов, а не ремонтной или, например, специализированной техникой, в т.ч. в процессе реконструкции.

При этом даже на этих снимках, видно, что на перроне, который может размещать около 24 пассажирских самолетов, одновременно находятся не более 3 - 4 самолетов.

Доводы представителя истца о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2015 года ввиду отсутствия в нем четких индивидуальных признаков, позволяющих определить местоположение части оставленного в аренде недвижимого имущества "Пассажирский перрон" (54 570 кв.м) также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что выведенная из аренды часть Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м) не предусматривала четкого определения границ (координат), в процессе реконструкции происходило постоянное перемещение задействованного пассажирского перрона (54 570 кв.м), включающие места стоянок, по мере осуществления ремонтных работ, что подтверждается также письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05 декабря 2016 года N 14697 об окончании строительства участка перрона на местах стоянок воздушных судов (МС ВС) NN 8 - 11, в рамках реконструкции объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Бегишево".

В тоже время, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что ответчиком на протяжении всего периода, заявленного в исковых требованиях, в полном объеме оплачивалась арендная плата, установленная дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2015 года к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево от 01 марта 2015 года N 8552/1.

Кроме того, как следует из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД) N 315 от 24 декабря 2018 года, данного на запрос ответчика, Набережно-Челнинский центр ОВД филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является единственной структурой, осуществляющей сопровождение ВС на аэродроме "Бегишево" от момента посадки до места стоянки (включая маршруты руления) и обратно.

В запрашиваемый период (с 01 августа 2017 года по 23 мая 2018 года) по согласованию с диспетчерами, ведущими инженерами по управлению производством ЦУП, для руления ВС не использовались рулежные дорожки (РД) А, С; а также для парковок ВС не использовались места стоянок (МС) N N 12 - 25. Соответственно персоналу ОВД не давались указания по направлению ВС по указанным маршрутам и местам стоянок.

Ограничения по использованию РД-А, С, и МС N N 12 - 25 не оказывали влияния на безопасность полетов, так как интенсивность движения ВС на аэродроме "Бегишево" (примерно 25 самолёто-вылетов в сутки) позволяла использовать для руления ВС с/на ИВПП только РД-В.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости пользования возвращенным ответчиком имуществом, истцу обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-31260/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет подлежат возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-31260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 106 200 руб., внесенные платежным поручением N 1298 от 08 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев