Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-6018/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-71285/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

Соколов Г.Б. по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "Еврострой" Илюхин Б.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Илюхина Б.И.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев жалобу Соколова Г.Б.

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Илюхина Б.И. незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "Еврострой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" с присвоением номера А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "Еврострой" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Еврострой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением суда от 05.05.2014 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Соколов Г.Б., являющийся кредитором должника, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Илюхина Б.И., выразившееся в непредставлении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документов, послуживших основанием для оставления жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23160/2017 без движения, что причинило ущерб ООО "Еврострой" в размере 222 000 000 руб., так как должник был лишен прав на имущество и, соответственно, на соразмерное пополнение конкурсной массы.

Определение суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определением суда от 12.12.2018 судебное заседание назначено на 23.01.2019, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 28.12.2019.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением суда от 30.01.2019 изменена дата судебного заседания на 06.02.2019. Информация об изменении даты и времени судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. размещена 01.02.2019, с нарушением пятнадцатидневного срока. Информация об отложении судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ отсутствует. Иных доказательств своевременного извещения Соколова Г.Б. о судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, в материалах дела не имеется.

Таким образом, информация о судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, в нарушение требований части 1 статьи 121 АПК РФ размещена за пять дней до заседания. В арбитражный суд 04.02.2019 поступило ходатайство Соколова Г.Б. об отложении судебного заседания в связи с поздней публикацией судебного акта и подготовки аргументированной позиции.

Суд, в отсутствие заявителя по обособленному спору (Соколова Г.Б.), своевременно не извещенного, рассмотрел спор по существу и вынес определение по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела правовую позицию Соколова Г.Б. и письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

В приобщении возражений конкурсного управляющего ООО "Еврострой" поступивших не заблаговременно, суд отказал на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал жалобу; конкурсный управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, Соколов Г.Б. в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврострой" сослался на то, что конкурсный управляющий Илюхин Б.И. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на решение суда от 19.11.2018 по делу N А56-23160/2017, без движения. По мнению заявителя, в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Илюхина Б.И. апелляционная жалоба возвращена, в связи с чем должнику причинены убытки в результате невозможности возвращения в конкурсную массу должника части объектов в поселке "Охтинский ключ", являющихся предметом совместного инвестирования.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Илюхин Б.И. пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по спору N А56-71285/2012/ж.2 установлен пропуск ООО "Еврострой" срока исковой давности для предъявления требований о разделе долей в 2014 году. По мнению конкурсного управляющего Илюхина Б.И., обоснованных оснований для обжалования судебного акта не имелось, в связи с чем не были устранены обстоятельства для оставления апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим Пугачевой Т.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона спора может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ.

Материалами дела и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" о выделении доли в общем имуществе и признании права собственности на квартиры N 2 - 19, 23 - 36, 40 - 47, 49 - 65, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., блоки А, 1, 2, 3, 4, 5.

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам N 2-3447/2016; 2-2181/2017; 2-108/2017; 2- 105/2017; 2-131/2017; 2-110/2017; 2-529/2017; 2-3863/2015; 2-75/2017; 2- 124/2017; 2-100/2017; 2-99/2017; 2-102/2017, которыми завершается рассмотрение спора по существу.

Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено. ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Еврострой" о признании права собственности на следующие квартиры: N 5, 8, 11, 13, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59. Встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 в иске ООО "Еврострой" отказано, встречный иск удовлетворён.

Как видно, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23160/2017 от 04.09.2018 основанием отказа в удовлетворении иска ООО "Еврострой" послужил пропуск срока исковой давности, который исчислен с даты (27.06.2011) расторжения договора от 04.07.2006 N 1/06, а также отсутствие оснований для раздела общего имущества товарищей - ООО "Еврострой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", установленного судебным актом по делу N А56-57166/2011.

Вопреки мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Еврострой" и удовлетворения встречного иска послужил не только вывод о пропуске ООО "Еврострой" срока исковой давности, но и вывод суда о возможности возникновения право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в объекте незавершенного строительства, возведенных на земельных участках, владельцем и застройщиком которых является ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", только у данного юридического лица. Таким образом, права требования ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" на спорные объекты недвижимости подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И., проанализировав судебный акт, с учетом совокупности установленных по делу N А56-57166/2011 фактических обстоятельств, подтвержденных иными судебными актами, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/ж.2, не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции признает приемлемыми объяснения конкурсного управляющего о нецелесообразности апелляционного обжалования решения по делу N А56-23160/2017 с учетом необходимости уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствии оснований для раздела общего имущества товарищей. Недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего Илюхина Б.И. не установлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Соколова Г.Б. о непоследовательных действиях конкурсного управляющего, подавшего апелляционную жалобу по делу N А56-23160/2017, но не устранившего обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Как следует из сведений о движении дела из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба по делу N А56-23160/2017 подана предыдущим конкурсным управляющим ООО "Еврострой" Пугачевой Т.М. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужила неуплата государственной пошлины. Конкурсный управляющий Илюхин Б.И., проанализировав обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для апелляционного обжалования решения суда с уплатой государственной пошлины за счет средств должника.

Заявляемые конкурсным управляющим должником требования и исковые заявления, апелляционные и иные жалобы, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является формирование конкурсной массы должника. Обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Судом отклонены ссылки Соколова Г.Б. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-1797/2018 об отказе ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" в признании права собственности на квартиры N 5, N 11, N 13, N 17, N 41, N 45, поскольку в судебном акте указано, что истец не лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиры, законным владельцем которых он является на основании инвестиционного договора от 01.11.2014 N 390/1-15 о строительстве малоэтажного жилого комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа, договора аренды земельного участка площадью 15263 кв.м, права собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м и разрешения на строительство.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего Илюхина И.Б., поскольку отказ от устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, обусловлен выводами судов о пропуске ООО "Еврострой" срока исковой давности и отсутствии оснований для получения права собственности на спорные объекты.

В данном случае конкурсный управляющий Илюхин И.Б., действуя добросовестно, проанализировал сделанные судами выводы, отраженные в судебных актах по делам N А56-23160/2017, N А56-57166/2011 и N 33-1797/2018, относительно отсутствия у ООО "Еврострой" прав на земельные участки и права собственности в объектах незавершенного строительства, а также пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности.

Следует отметить, что предъявление требования в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании права собственности.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Илюхина И.Б. и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Соколовым Г.Б. не представлено доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего направлено на уклонение от пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-71285/2012/ж.5 отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Геннадия Борисовича отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева