Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-1836/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А23-7423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Легкая Е.В. (доверенность от 19.05.2019, паспорт), в отсутствие ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу N А23-7423/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Северный ветер" (г. Калуга, ОГРН 1164027068457, ИНН 4029055828) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (г. Калуга, ОГРН 1144028002392, ИНН 4028058054) о взыскании 3 266 658 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северный ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 3 266 658 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой N 20-18 от 05.03.2018 в сумме 3 177 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 158 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда области от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 05.03.2018 N 20-18, выразившемся в неоплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с марта 2018 года по июль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, содержащими наименование техники, количество отработанных часов, акты N 155 от 07.03.2018, N 184 от 19.03.2018, N 193 от 20.03.2018, N 240 от 04.04.2018, N 252 от 16.04.2018, N 265 от 20.04.2018, N 295 от 20.04.2018, N 275 от 27.04.2018, N 276 от 27.04.2018, N 283 от 03.05.2018, N 290 от 08.05.2018, N 294 от 10.05.2018, N 302 от 17.05.2018, N 318 от 04.06.2018, N 329 от 19.06.2018, N 361 от 03.07.2018 (т. 1, л.д. 28-114) Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. Из представленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после предоставления акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

Всего ответчиком оплачено истцу в рамках исполнения своих обязательств в размере 1 278 450 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 722 от 24.04.2018 на сумму 265 500 руб., платежное поручение N 921 от 11.05.2018 на сумму 4 400 руб., платежное поручение N 920 от 11.05.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 922 от 11.05.2018 на сумму 283 900 руб., платежное поручение N 967 от 17.05.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 1032 от 25.05.2018 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 1094 от 31.05.2018, платежное поручение N 1146 от 05.06.2018 на сумму 4 400 руб., платежное поручение N 1327 от 05.07.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 131-139).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 177 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 140). Поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов зпо ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2018 по 20.11.2018 в размере 115 339 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае им не подано при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Судебные расходы и издержки распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, возражений относительно из чрезмерности и обоснованности со стороны ответчика не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу N А23-7423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина