Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-4202/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А46-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АГРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу N А46-1439/2018 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АГРО", арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича, о взыскании 4 568 888 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" Пишиной Ю.В. по доверенности от 26.11.2018 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" Кондрахина В.Б. по доверенности N 2 от 09.04.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании 4 419 593 руб. 22 коп. долга по договору субподряда от 14.07.2011 N 37-П/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АГРО" (далее - ООО "Титан-Агро"), арбитражный управляющий Шкляров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-1439/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Титан-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что все акты выполненных работ составлены за период с 01.03.по 31.03.2016 в период, когда никакие работы по объекте истцом не выполнялись в связи с расторжением договора субподряда N 37-П/2011. В материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения ООО "ЭСК" установленного порядка согласования объема и цены дополнительных работ. Кроме того, не доказаны факты и периоды их выполнения, а так же - соблюдения установленного порядка предъявления и передачи результата работ ответчику или заказчику. Локальные сметы в материалы дела не представлены, так же как не представлены Журнал производства строительно-монтажных работ и Журнал учета выполненных работ, обязанность по ведению которых возложена на истца пунктом 4.1.1 договора субподряда N 37-П/2011. Все работы и материалы, указанные в спорных актах выполненных работ, были включены в ранее подписанные двусторонние акты по объектам блока вспомогательных служб и оплачены истцу в установленном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "ЭСК" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 37-П/2011 (том 1 л.д. 151-154), по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: "Блок вспомогательных служб", "Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержании, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб", расположенном по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.) в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик работ: ООО "Титан-Агро".

Как следует из искового заявления, за период действия договора ООО "ЭСК" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 26 113 565 руб. 41 коп., что было оформлено двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В процессе строительства объекта: "Блок вспомогательных служб", "Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержании, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб", расположенного по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район, был выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для качественного выполнения строительных работ, предусмотренных договором N 37-П/2011.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 29), составленному в 2015 году, представители ООО "Титан-Агро", ДКС ЗАО "ГК "Титан", ГИП ООО "РПСС", ООО "ОСК-2000", ООО "ЭСК" рассмотрели вопрос о разработке грунта под фундаменты зданий: замена траншей на котлован, согласно первоначальных проектов 06-067-1-АС.1; 06-067-4-АС, 06-067-2-АС, 06-067-13-АС; составление дополнительных смет. Причина: изменение проектной документации после выполнения ряда работ по первоначальным проектам, не соответствие нескольких позиций смет проектам. По результатам рассмотрения решили данные виды работ поручить ООО "ЭСК", оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ.

Письмом N 86 от 04.04.2016 ООО "ЭСК" направило в адрес ООО "ОСК-2000" для согласования и подписания акты от 31.03.2016 NN 894С, 895С, 896С, 897С (том 1 л.д. 26-28, 33-35, 50-51, 54-57) о приемке выполненных работ на общую сумму 4 568 888 руб.

Как указывает истец, 07.04.2016 ООО "ЭСК" получен ответ ООО "ОСК-2000", в котором, отказавшись принять работы, подписать и оплатить указанные выше акты, ответчик указал на следующее: отсутствуют локальные сметы на производство работ, указанных в актах; акты содержат недостоверную информацию об объемах в отношении фактически выполненных работ, частично работы, указанные в актах, ранее были учтены в актах по форме КС-2, оплаченных генподрядчиком; при расчете стоимости работ, указанных в актах, использованы цены 1 квартала 2013 года, что не соответствует ценам 3 квартала 2011 года и ценам 1 квартала 2012 года, когда выполнялись основные работы по данным видам работ; в актах выполненных работ не раскрыты накладные расходы и сметная прибыль по видам работ; субподрядчиком не представлены: журналы работ и исполнительная документация, что препятствует отнесению работ, указанных в актах, с ранее выполненными работами, с целью исключения двойной оплаты выполненных работ.

27.11.2017 в адрес ООО "ОСК-2000" направлено претензионное письмо, в котором ООО "ЭСК" повторно просило оплатить фактически выполненные работы в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Титан-Агро" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А46-758/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" к ООО "ЭСК", установлено, что поскольку договором N 37-П/2011 от 14.07.2011 предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, расторжение договора ООО "ОСК-2000" с уведомлением об этом ООО "ЭСК" 02.11.2015 правомерно и не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А46-758/2016, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленным истцом односторонним актам о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N N 894С, 895С, 896С, 897С, все зафиксированные в них работы производились в марте 2016 года, то есть после расторжения спорного договора (02.11.2015).

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом протокол, согласно которому представители ООО "Титан-Агро", ДКС ЗАО "ГК "Титан", ГИП ООО "РПСС", ООО "ОСК-2000", ООО "ЭСК" рассмотрели вопрос о выполнении дополнительных работ на объекте "Блок вспомогательных служб", "Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержании, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб", расположенном по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район, не содержит конкретной даты его составления, что не позволяет считать указанный документ оформленным в период действия договора от 14.07.2011 N 37-П/2011. Указаний на то, что дополнительные работы поручается выполнить ООО "ЭСК" в рамках спорного договора субподряда, равно как и указаний на то, что оплата дополнительных работ будет производиться ООО "ОСК-2000", данный документ не содержит.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласованные ответчиком сметы на выполнение работ, указанных в актах от 31.03.2016 N N 894С, 895С, 896С, 897С, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в отказ ООО "ОСК-2000" от подписания представленных истцом актов о приемке работ, выполненных после прекращения субподрядных договорных отношений между сторонами, в отсутствие согласованных ответчиком смет на выполнение спорных работ, является обоснованным. Апелляционный суд признает односторонние акты о приемке выполненных по договору от 14.07.2011 N 37-П/2011 работ от 31.03.2016 NN 894С, 895С, 896С, 897С, недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЭСК" у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-9196/2018 подлежит отмене, жалоба ООО "Титан-Агро" - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО "Титан-Агро", в пользу последнего с ООО "ЭСК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "ЭСК" при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-1439/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095543035170; ИНН 5504215396) из федерального бюджета 746 руб., излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 24.01.2018 N 30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АГРО" (ОГРН 1065501014897; ИНН 5501092795) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая