Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17709/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-177101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" и Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-177101/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (ОГРН 1107401000453)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краюшина И.А. (по доверенности от 07.03.2019),

от ответчика: Шашков В.Ю. (по доверенности от 27.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (далее - ответчик) о взыскании 2 273 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки без ходатайства ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 286-ПС от 01 июня 2016 года по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки.

В нарушении п. 2.1.9.1. договора ответчик в период январь 2016 года по декабрь 2017 года не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Так в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а), в) п. 2.1.9.1 Договора Исполнитель вправе направить Заказчику Претензию, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1000 рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Акты оказанных услуг подтверждают использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 2 273 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, который подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ни письменно (в материалах дела отсутствуют подобные заявления), ни устно (в протоколах суда первой инстанции не отражено данное ходатайство), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Как было указано выше, ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, и признан верным, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 287-ПС от 01.06.2014, за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года составляет 2 273 000 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с согласованными сторонами положениями договора.

При определении времени нахождения вагонов на путях в пользовании ответчика применяется п. 2.1.9.3 Договора.

Так в соответствие с п. 2.1.9.3 Договора в целях достоверного использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории РФ по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В этой связи истцом был сделан запрос в ГВЦ ОАО РЖД о датах нахождения вагонов на путях и получен официальный ответ, подписанный электронно-цифровой подписью.

После получения данного ответа истец сверил свой расчет исковых требований по датам с датами ГВЦ ОАО РЖД и уточнил свои исковые требования, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2 273 000 рублей.

Корректировка расчета произведена в соответствии с ответом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО РЖД N ИСХ-34494/ЦФТО от 29.12.2018. на судебный запрос о датах использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Таким образом, расчет неустойки истцом осуществлен в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений об уведомлениях грузополучателей на станциях выгрузки о завершении грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь у ГВЦ ОАО "РЖД".

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований сведений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для истребования заявленных сведений, не относимых к материалам дела доказательствам, а также в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-177101/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (ОГРН 1107401000453) в пользу Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) неустойку в сумме 2 273 000 (два миллиона двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., 34 365 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1126 от 19.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков