Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Давыдова Михаила Вячеславовича - Калашникова Ю.А., паспорт, доверенность;

от Пискулина Александра Владимировича - Зверев А.В., паспорт, доверенность;

от Никульникова Алексея Юрьевича - Реутова Р.А., паспорт, доверенность;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц Давыдова Михаила Вячеславовича, Никульникова Алексея Юрьевича, Удовикина Андрея Александровича, Пискулина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

о принятии применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Давыдова Михаила Вячеславовича, Удовикина Андрея Александровича, Давыдова Вадима Вячеславовича, Пискулина Александра Владимировича, Никульникова Алексея Юрьевича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-230897/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПромСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017 N 142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, в котором он указывает на намерение подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, просит о применении мер обеспечительного характера, а именно:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Давыдову Михаилу Вячеславовичу (28.05.1973 г.р., паспорт 6503 N 951019 выдан 18.03.2003 Березовским ГОВД Свердловской области), в пределах ответственности в размере 385 136 867 руб. 51 коп.;

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Удовикину Андрею Александровичу (02.06.1980 г.р, паспорт 6502 N 726568 выдан 03.04.20002 ОВД города Асбеста Свердловской области), в пределах ответственности в размере 385 136 867 руб. 51 коп.;

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Давыдову Вадиму Вячеславовичу (22.12.1969 г.р., паспорт 6516 N 049183 выдан 18.07.2015 отделом УФМС России по Свердловской области в городе Березовском), в пределах ответственности в размере 385 136 867 руб. 51 коп.;

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Пискулину Александру Владимировичу (27.06.1982 г.р., паспорт 6512 N 422658 выдан 17.07.2012 отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) в пределах ответственности в размере 385 136 867 руб. 51 коп.;

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Никульникову Алексею Юрьевичу (08.12.1973 г.р., паспорт 6514 N 947192 выдан 31.03.2015 отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г.Екатеринбурга) в пределах ответственности в размере 385 136 867 руб. 51 коп.;

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области совершение регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Удовикину Андрею Александровичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Пискулину Александру Владимировичу, Никульникову Алексею Юрьевичу.

7. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Удовикину Андрею Александровичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Пискулину Александру Владимировичу, Никульникову Алексею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры, при этом арест на имущество заинтересованных лиц наложен в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 257 093 878 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Давыдов Михаил Вячеславович, Удовикин Андрей Александрович, Давыдов Вадим Вячеславович, Пискулин Александр Владимирович, Никульников Алексей Юрьевич (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах ее заявители указывают на то, что по своей природе заявленные обеспечительные меры являются предварительными, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права в части неуказания срока применения предварительных обеспечительных мер, ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как и на непредоставление каких-либо доказательств принятия заявителями действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечают, что судебные акты, которые конкурсный управляющий приводит в обоснование своих доводов, не вступили в законную силу и в настоящее время обжалуются. Также указывают на то, что арест был наложен судом на сумму, равную размеру всего реестра кредиторов, а не на сумму оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований, в нарушение прав лиц, участвующих в деле. Считают, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество заявителей делает невозможным удовлетворение ими своих базовых потребностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 и 15.11.2018 по настоящему делу N А60-23097/2017, копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, копий почтовых квитанций во исполнение определения суда.

Представитель Никульникова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, копии паспорта Никульникова А.Ю., решения от 12.02.2017 N 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, копий почтовых квитанций во исполнение определения суда.

Представитель Пискулина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии уведомления от 21.06.2017 N 54К/54431, копии свидетельства о заключении брака от 06.08.2011, копии свидетельства о рождении от 13.02.2019, копии свидетельства о рождении от 29.05.2012, копии должностной инструкции директора проектного управления от 05.03.13 N 49.

Кроме того, к апелляционной жалобе Удовикина А.А. приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 28.03.2019, что квалифицировано судом как ходатайство о приобщении документа к делу.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Удовикину Андрею Александровичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Пискулину Александру Владимировичу, Никульникову Алексею Юрьевичу совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований. На настоящий момент реестр требований кредиторов составляет 257 093 878 руб. 31 коп. Контролирующими должника лицами, по мнению конкурсного управляющего, могут быть совершены действия по отчуждению их собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; о наличии реальных опасений неисполнения судебного акта свидетельствуют в том числе обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (создание фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; совершение незаконных сделок, которые признаны недействительными по специальным банкротным основаниям; имелись попытки включения в реестр искусственной кредиторской задолженности).

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах), принадлежащее заинтересованным лицам, в пределах суммы 257 093 878 руб. 31 коп., устанавливая запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управлению ГИБДД УМВД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества и транспортные средства, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом суд отметил, что документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, баланс интересов всех заинтересованных сторон, не располагает, а учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Никульникову Алексею Юрьевичу, Удовикину Андрею Александровичу, Пискулину Александру Владимировичу, в пределах суммы 257 093 878 руб. 31 коп. и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управлению ГИБДД УМВД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества и транспортных средств направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения бывших руководителей и участников общества "НПО Инновационные газовые технологии" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Указания заявителей жалоб на документарную неподтвержденность конкурсным управляющим каких-либо действий со стороны апеллянтов, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта уже является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб о направленности принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 257 093 878 руб. 31 коп. на причинение вреда заявителям, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически делает невозможным удовлетворение ими своих базовых потребностей, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом, арест наложен на денежные средства в только пределах размера реестра требований кредиторов, что менее заявленных конкурсным управляющим требований, наложенный арест не препятствует апеллянтам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер.

Более того, как указано выше, суд при вынесении обжалуемого определения отметил, что документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, а учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Между тем, ни один из заявителей жалоб не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер или замене одной меры другой.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в обжалуемом определении не указан срок для подачи искового заявлению по требованию, в связи с которым были приняты предварительные обеспечительные меры, признается судом необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 26.03.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены предусмотренные сроки подачи заявления; само по себе неуказание такого срока судом первой инстанции не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в судебном заседании дополнительные доводы о том, что заявители апелляционных жалоб не могут быть признаны контролирующими должника лицами, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при решении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер судом не могут быть исследованы вопросы, входящие в круг исследования и судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав ответчиков, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова