Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-7946/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-23477/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:

от Денисова М.В. Плетинского А.В. по доверенности от 11.12.2017,

от конкурсного управляющего должником Хисангуловой Л.М. по доверенности от 07.05.2019,

представителя работников Лариной Н.Н. по протоколу от 07.112.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7946/2019) Денисова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-23477/2016/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Денисову М.В. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский проектно- конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности",

установил:

конкурсный управляющий должником 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 89198317 руб. 06 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 с Денисова М.В. в пользу ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности" взыскано 44400000 руб. убытков.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неверным вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости земельного участка притом, что в вызове эксперта было отказано, отметив приобретение земельного участка по цене 15369645 руб., вследствие чего его реализация не была убыточной. При этом получение векселей в счет оплаты недобросовестности не образует, а мер ко взысканию вексельной задолженности конкурсный управляющий не принимал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции правильным, а выводы о нерыночных условиях продажи земельного участка и ненадлежащем платеже мотивированными. Отметил, что векселей в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему не передавалось.

Представитель работников должника считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указав, что перед работниками была задолженность, и условия сделки очевидно сомнительные.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2013 ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ЗАО "Петербургский Гипроавиапром") в лице Денисова М.В. продал ЗАО "СЗЛК" земельный участок площадью 9,9159 га в п. Симагино МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (кадастровый номер 47:01:1706001:1335) за 15,5 млн. руб.; в тот же день ЗАО "СЗЛК" продало ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" тоже за 15,5 млн. руб. три простых векселя N 0001, N 0002 и N 0003 от 10.12.2013 со сроком предъявления не ранее 04.09.2014 25.12.2013 стороны оформили зачет взаимных требований.

Таким образом действиями Денисова М.В. ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" лишилось дорогостоящего актива, относящегося к основным средствам, - земельного участка и не получило взамен ничего эквивалентного его рыночной стоимости. Платежи по трем векселям Денисовым М.В. не истребовались, сами векселя как ценные бумаги на предъявителя утрачены, конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавались обязанным лицом.

В открытой 21.11.2016 после наблюдения, длившегося с 28.06.2016, процедуре конкурсного производства, не завершенной по настоящее время, конкурсный управляющий инициировал привлечение бывшего руководителя к ответственности за вывод актива должника, не сопровождавшийся получением эквивалентного платежа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции нашел заявление обоснованным и определил размер убытков сообразно заключению эксперта о рыночной стоимости отчужденного Денисовым М.В. актива должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Статьи 10, 53 ГК РФ (в действовавшей на момент сделки редакции), статья 71 Закона "Об акционерных обществах" презюмируют действия руководителя АО в интересах должника, и в случае нарушения указанного принципа руководитель несет ответственность, в том числе в виде убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, толкованием норм процессуального права в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции предоставил процессуальную возможность сторонам доказывать обстоятельства, на которые они ссылались. Действуя в пределах статей 41, 64, 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником доказал недобросовестность действий Денисова М.В. при продаже реального актива - объекта недвижимости за вексельное обещание платежей, что привело к выбытию основных средств без эквивалентного встречного предоставления, которым - как установил эксперт - могла быть денежная сумма не ниже 44400000 руб.

В нарушение правил о доказывании Денисов М.В. уклонился от явки в суд для представления объяснений в порядке статей 64, 81, 162 АПК РФ, вследствие чего представителем была выражена процессуальная позиция по доказательствам иного лица. При этом в порядке статьи 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не было представлено доказательств передачи конкурсному управляющему должником подлинников документов, обосновывающих предварительную до 20.12.2013 рыночную оценку предмета продажи, экономическую мотивацию распорядительного акта на условиях отсрочки платежа; оценочного заключения о ликвидности предлагаемых взамен ценных бумаг на предъявителя, а также передачи конкурному управляющему в подлинниках веселей или подтверждения получения по ним платежей.

Исходя из соотношения предполагаемых дат платежей и отстранения бывшего руководителя от должности в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, получение исполнения по сделке относилось к периоду деятельности Денисова М.В., и ответственность за утрату подлинников векселей и непредъявление к платежу лежит на нем. Кроме того, светокопии ценных бумаг на предъявителя, не содержащие сведения об индоссаментах, не позволяют считать их допустимыми средствами платежа в пользу ЗАО "Петербургский Гипроавиапром".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверной оценки предмета сделки от 20.12.2013 и критика заключения эксперта отклонены, как не соответствующие совокупности доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности по статьям 64, 68, 71 АПК РФ. Заключение эксперта не имеет внутренних противоречий, понятно, определенно, методики обоснованы, вследствие чего оснований для применения норм статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось и в апелляционном суде не возникло, как и объективной необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. В соответствии со статьей 82 АПК РФ Денисов М.В. процессуальные права на предоставление документов для направления эксперту, участие в проведении исследования не реализовал, вследствие чего несет процессуальные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ.

Полагая действия Денисова М.В. подпадающими под квалификацию недобросовестных, неразумных и убыточных для юридического лица, определенную толкованием норм материального права в подпунктах 4, 5, абзацах 7, 9 пункта 2, подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков