Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-229324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматтуллина Рустама Рустамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-229324/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению) Нигматтуллина Рустама Рустамовича к АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красовитов Д.В. по доверенности от 02 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нигматтуллин Рустам Рустамович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Концерн "Поиск" от 29.06.2015 г. по четвертому вопросу повестки дня об избрании Нигматуллина Р.Р. в члены совета директоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-229324/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Нигматуллин Р.Р. избирался членом Совета директоров АО "КОНЦЕРН "ПОИСК", однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Также истец считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемый протокол составлен с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о том, что на момент подписания протокола истец работал в ООО "ИНЖЕНЕР". Истец также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-54535/17-70-74Б ответчик - АО "Концерн "Поиск" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, КПП 770901001) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич - член Ассоциация "НацАрбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611).

Как указывает истец, в августе 2018 года им получено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54535/17-70-74Б, из которого ему стало известно, что в рамках рассмотрения указанного дела рассматривается требование о привлечении истца к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Поиск" (ОГРН 1021100898026). При ознакомлении с материалами указанного дела истцу стало известно о том, что решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Концерн Поиск", оформленным протоколом N 2 от 29.06.2015 г. истец был избран членом совета директоров АО "Концерн Поиск".

Нигматуллин Р.Р. утверждает, что до даты получения названного определения не знал о существовании АО "Концерн "Поиск", не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в данный орган управления акционерного общества, никогда не участвовал в заседаниях совета директоров, не принимал участия в управлении акционерным обществом, решений ни по каким вопросам в отношении деятельности акционерного общества не принимал и никогда не получал никаких писем и повесток от ответчика.

В соответствии со ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как верно установил суд первой инстанции, факт избрания истца членом совета директоров АО "Концерн "Поиск" подтвержден Протоколом N 2 собрания акционеров АО "Концерн "Поиск". В данном Протоколе N 2 от 29.06.2015 г. указаны личные данные истца, включая его место работы - ООО "Инженер" (юридическое лицо, также подконтрольное АО "Концерн "Поиск"), сведения об образовании.

При этом факт того, что истец являлся сотрудником ООО "Инженер", подтверждается копией трудовой книжки истца.

Суд первой инстанции учел, что АО "Концерн "Поиск" и ООО "Инженер" относятся к одной и той же группе лиц, контролируемых, в том числе, истцом по настоящему делу.

Также, истец указан как участник заседаний совета директоров АО "Концерн "Поиск" от 04.02.2016 г., от 06.08.2015 г., состоявшихся после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания. Согласно указанным протоколам, в заседаниях, помимо истца, принимали участие 4 других члена совета директоров, а также секретарь заседания. Данные протоколы не оспорены, отраженные в них решения недействительными не признаны.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариальное Свидетельство N 29 АА 0640328 от 29.06.2015 г. об удостоверении нотариусом принятого общим собранием участников Общества, которым нотариус засвидетельствовал избрание Нигматуллина Р.Р. в совет директоров АО "Концерн "Поиск".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО "Концерн "Поиск" признана недействительной сделка по приобретению Обществом земельного участка в Тверской обл. у Селенкова Н.И. по цене, завышенной более чем в 20 раз. По заявлению конкурсного управляющего все члены совета директоров АО "Концерн "Поиск" привлечены к субсидиарной ответственности, по причине одобрения совершения сделки, причинившей ущерб кредиторам АО "Концерн "Поиск" и повлекшей неплатежеспособность АО "Концерн "Поиск". Истец заявил о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом протокол общего собрания акционеров, а также протоколы, подтверждающие участие истца в заседаниях совета директоров АО "Концерн "Поиск", составлены с соблюдением требований, указанных в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельские показания Комаровой С.В. не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими факты допущенных при избрании членов совета директоров АО "Концерн "Поиск" нарушений или отсутствие таковых.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии соответствующих записей в его трудовой книжке об его участии в совете директоров АО "Концерн "Поиск", поскольку участие в совете директоров не регулируется законодательством о труде, в связи с чем записи об участии в совете директоров не вносятся в трудовые книжки участников.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 1 пункта 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При установлении даты начала течения срока исковой давности по заявленным требования апелляционный суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а доводами апелляционной жалобы не опровергнут факт участия истца в заседании Совета директоров Общества от 06.08.2015 г.

Соответственно о предполагаемом нарушении оспариваемым в рамках настоящего дела решением общего собрания акционеров АО "Концерн "Поиск" от 29.06.2015 г. по четвертому вопросу повестки дня об избрании Нигматуллина Р.Р. в члены совета директоров истец мог узнать по крайней мере 06.08.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 06.08.2015 г. и истек 06.02.2016 г.

Учитывая, что датой обращения Нигматуллина Р.Р. в арбитражный суд является 28.09.2018 г. (исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр в 23:15 (МСК), после окончания рабочего дня), срок исковой давности следует признать пропущенным.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к установлению факта пропуска срока исковой давности является ошибочной, она не повлияла на правильный вывод суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-229324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова