Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2767/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А11-11707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2018 по делу N А11-11707/2018, принятое судьей Поповой З.В. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице УФСП Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", о взыскании 34 763 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Гулина Л.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ФГУП "Почта России" - Лучковой К.В. по доверенности от 28.12.2019 сроком до 31.03.2021,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 16.06.2011 N 119 за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 в размере 34 763 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 451 руб.

61 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1004 руб., в остальной части исковых требования отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой данности в части взыскания задолженности с апреля по июль 2015 года, не установив дату начала течения срока давности. Заявитель пояснил, что переданное ответчику в арену имущество в 2013 год было передано третьему лицу в оперативное управление, которое однако было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 13.09.2016, в связи с чем Департамент узнал о наличии непогашенной Предприятием задолженности за спорный период лишь после регистрации права оперативного управления в связи с проведенной проверкой поступающих по договору от 16.06.2011 N 119 в областной бюджет платежей. Полагает, что датой начала исчисления срока исковой давности по настоящему иску следует считать 13.09.2016.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Предприятия в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 33 АЛ N 142978 Владимирской области на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 4842, 9 кв.м, этажи 1.2,3,4,5,6, номера на поэтажном плане N 1-51-подвал, N 1-35,59-1 этаж, N 1-54-2 этаж, N 1-66-3 этаж, N 1-18-4 этаж, N 1-14-5 этаж, N 1-12-6 этаж, адрес объекта - г. Владимир, шоссе Московское, дом 1-а.

Распоряжением Департамента от 28.03.2013 N 481 указанное помещение закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления, которое однако в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано лишь 13.09.2016.

Наряду с этим 16.06.2011 между Департаментом, Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области (балансодержатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, расположенное по адресу: 60000, г. Владимир, Московское шоссе, дом 1а, общая площадь передаваемого в аренду имущества - 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату арендных платежей за текущий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с передаточным актом Предприятию передано нежилое помещение по адресу: г. Владимир. Московское шоссе, дом 1а.

Возврат помещения из арендного пользования оформлен путем подписания акта от 01.12.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора Предприятие ненадлежаще исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится за период с 01.04.2015 по 01.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных истцом требований.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 17 451 руб. 61 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента о взыскании долга, возникшего в период до августа 2015 года, не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды определено, что арендная плата подлежит внесению 20-го числа текущего месяца, следовательно, о нарушении своего права - наличии просрочки в оплате аренды за период с 01.04.2015 Департамент должен был узнать 21 апреля 2015 года и далее аналогично по каждому сроку платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 13.04.2018 N ДИЗО-3993/02-11, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней и соответственно по долгу за апрель, май, июнь и июль 2015 года срок давности истек 21.05.2018, 21.06.2018, 21.07.2018 и 21.08.2018 соответственно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.08.2018.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что с пропуском срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании долга за период с апреля по июль 2015 года.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании долга за период с апреля 2015 года по июль 2015 года отказано правомерно.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2018 по делу N А11-11707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова