Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-22590/18

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-100878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Акционерная компания Серпуховский механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) по делу N А41-100878/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 апреля 2018 года в отношении Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" (далее - АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в общей в сумме 13 408 193 руб. 94 коп. во вторую очередь; задолженность в размере 10 102 122 руб. 33 коп., в том числе основной долг 4 990 445 руб. 28 коп., пени 4 636 026 руб. 05 коп., штраф - 475 651 руб. в третью очередь реестра (с учетом уточнений).

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица в данном обособленном споре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу отказано; заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области удовлетворено; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в размере 13 408 193 руб. 94 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод"; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в размере 4 990 445 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод"; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в размере 4 636 026 руб. 05 коп. (пени), штраф 475 651 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Акционерная компания Серпуховский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент направления требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АО "АК СМЗ" N 13-53/3373 от 24.05.2018 общая задолженность всего составляла 35 324 518.89 руб., в том числе по головному подразделению должника - 28 243 687.77 руб., по обособленному подразделению - 7 080 831.12 руб., из которых подлежала включению - 23 756 718.27 руб.

Ввиду частичного погашения задолженности, уполномоченным органом было заявлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции с итоговой суммой задолженности 23 510 316.27 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области направлен запрос N 15-25/0475@ от 18.03.2019 в Межрайонную ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на предоставление справок о задолженности по состоянию на 21.03.2019.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу N 16-11/06069@ от 26 марта 2019 года общая задолженность головного подразделения АО "АК СМЗ" ИНН 5043000526 КПП 780601001 по состоянию на 22.10.2018 составляет (с учетом суммы основного долга, пени, штрафа) 20 810 767.66 руб., из которых 18 911 133.47 руб. сумма, входящая в реестр требований кредиторов; по состоянию на 21.03.2019 общая задолженность составляет 20 288 084.88 руб. Уменьшение обусловлено частичным погашением текущей задолженности.

В состав заявленных требований уполномоченного органа также входит задолженность по НДФЛ обособленного подразделения АО "АК СМЗ" - Протвинский механический завод ИНН 5043000526 КПП 503745001 по состоянию на 22.10.2018 в сумме 4 586 682.80 руб.

Дополнительно в заявленные требования включалась задолженность по уведомлению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области N 43/000045 от 04.05.2018 г. на сумму 11 500 руб. и по исполнительным листам о взыскании государственной пошлины в отношении АО "АК СМЗ" от 26.12.2017 N2-3359/2016, от 12.02.2018 N2-2603/2017 на сумму 1 000 руб.

Относительно требования уполномоченного органа N 060S01160529397 от 11.11.2016 конкурсный кредитор ошибочно указывает на размер задолженности, поскольку в заявлении инспекции о включении в реестр требований кредиторов указано, что остаток непогашенной задолженности по вышеуказанному требованию составляет 4 083.85 руб. (пени по страховым взносам в ПФ РФ до 01.01.2017).

Задолженность по требованиям N 060S01160623864 от 28.12.2016, N060S01160529397 от 11.11.2016 передана ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г. Москве и Московской области в Межрайонную ИФНС России N11 по Московской области.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (далее - контроль по взносам за периоды до 01.01.2017), осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом согласно положениям Закона N 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных начислений, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами ПФР по запросам налоговых органов также в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также, как следует из материалов дела, что по требованию N 6963 от 05.04.2018, в которое входит транспортный налог в размере 53 598.00 руб., задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 38 026.64 руб. (налог страховые взносы ОМС 0.16 руб., 2 очередь - страховые взносы в ПФ РФ 0.06 руб., пени страховые взносы ОМС 6 768.14 руб., пени страховые взносы в ПФ РФ 31 258.28 руб.).

Таким образом задолженность по транспортному налогу в размере 53 598 руб. (основной долг) и 3 210.08 руб. (пени) не включена в требование уполномоченного органа, ввиду того что является текущей.

Переплата в карточках расчетов с бюджетом АО "АК СМЗ" о чём указывает апеллянт, образовалась ввиду предоставления бывшим руководителем должника Логиновым Р.В. уточненных деклараций и расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Домино И.Н. об обязании Логинова Р.В. предоставить конкурсному управляющему документы о деятельности должника, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, конкурсным управляющим Домино И.Н. выявлены ошибки в спорных уточненных декларациях и расчетах, предоставленных в ИФНС N 21 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем инспекцией подготовлены и направлены для проведения камеральной проверки исправленные декларации.

Также, конкурсным управляющим Домино И.Н. предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что в части требования по неуплате страховых взносов и НДФЛ в размере 13 408 193,94 руб. основного долга (вторая очередь), 2 345 918,55 руб. пени и 290 527,00 руб. штрафов (третья очередь отдельно) он не оспаривает, в отношении иных сумм достоверной информацией конкурсный управляющий не обладает.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенные в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие задолженности общества и ее размер установлены инспекцией в ходе контрольных мероприятий.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, задолженность подтверждена документально, требования уполномоченного органа являются обоснованными, на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность перед бюджетом РФ в общем объеме составляла 23 510 316.27 руб., иного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "ОИЯ" о не привлечении к участию в настоящее дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО "ОИЯ" ссылается на Приказ УФНС России по г. Москве от 29.02.2008 N 106 "Об организации работы структурных подразделений налоговых органов г. Москвы по передаче пакета документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в налоговый орган по новому месту нахождения (месту жительства)", который является регламентирующим документом структурных подразделений налоговых органов г. Москвы и не распространяются на работу налоговых органов другого субъекта РФ.

Таким образом, ссылка на вышеуказанный документ является несостоятельной.

В Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" разграничение полномочий между структурными подразделениями ФНС России в процедурах банкротства не указано.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящее дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица (заинтересованного лица) у суда не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-100878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин