Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3430/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника Капитоновой И.А. по доверенности от 30.07.2018, от ООО "НРК АКТИВ" Новоселова М.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу N А66-11444/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - ООО "Элеватор", Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 об отказе в признании недействительными договоров поручительства от 13.01.2014 N 13, 13/2, заключённых ООО "Элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт" (далее - ООО "Ржевхлебпродукт").

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, а оспариваемые сделки являются взаимосвязанными ничтожными (мнимыми) и прикрывают единую сделку с целью безвозмездного вывода активов Должника, заключены в преддверии банкротства последнего аффилированными лицами (аффилированность открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") с ООО "Ржевхлебпродукт" и ООО "Элеватор", а также подконтрольность ООО "Ржевхлебпродукт" одной группе бенефициаров установлена судебным актом по настоящему делу), с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Должника перед ООО "Ржевхлебпродукт". Такое поведение аффилированных лиц свидетельствует о злоупотреблении ими правом на вступление в гражданские правоотношения, поскольку осуществлённые ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Ржевхлебпродукт" действия не направлены на извлечение прибыли. Центральный районный суд г. Твери в делах N 2-2529 и 2-2730 не оценивал договоры поручительства во взаимосвязи их с договорами поставки и комиссии и их действительность, а также взаимоотношения ООО "Ржевхлебпродукт" (кредитор) с ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Элеватор", Потаповым Сергеем Степановичем, открытым акционерным обществом "Тверьхлебпром" (далее - ОАО "Тверьхлебпром") (поручители) на предмет аффилированности лиц, участников цепочки сделок, а также то, что ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Элеватор" находились в процедуре банкротства, а поручители Потапов С.С. и ОАО "Тверьхлебпром" - в предбанкротном состоянии. Включение требования ООО "Ржевхлебпродукт" по договорам поручительства от 13.01.2014 N 13 и 13/2 в реестр требований кредиторов Должника не препятствует его обращению с настоящим заявлением. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2018 - со дня выявления конкурсным управляющим фактов прикрываемости сделок, совершённых взаимосвязанными, взаимозависимыми аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц компаний (с даты определения арбитражного суда о признании недействительным договора поручительства, заключённого 03.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура" и ООО "Элеватор"). При этом срок исполнения по договору поручительства от 13.01.2014 N 13/2 продлён заключением дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2456/ТМК к договору комиссии от 01.08.2007 N 1513, что суд не учёл. Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение оспариваемых договоров началось с 06.10.2015 и 22.10.2015, что противоречит условиям договоров (пункт 2.4, согласно которому исчисление срока исполнения обязательств по спорным договорам начинает течь со дня выставления требования кредитором исполнения своих обязательств по договору к должнику или поручителю либо осуществления в установленном порядке принудительного взыскания долга), поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в суд 11.12.2015. Суд не конкретизировал с какого дня исчисляется срок исполнения договоров поручительства: с 06.10.2015 и 22.10.2015 (даты вступления решений Центрального районного суда города Твери в законную силу) или с даты подачи заявлений о взыскании задолженности - 09.07.2015 и 29.07.2015.

ООО "Ржевхлебпродукт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ржевхлебпродукт" (кредитор) и Должник (поручитель) 13.01.2014 заключили два договора поручительства N 13 и N 13/2, в соответствии с которыми Должник обязался солидарно с ОАО "Мелькомбинат" отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 31.12.2011 N 0748/ТМК, по условиям которого ОАО "Мелькомбинат" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получило от ООО "Ржевхлебпродукт" товар общей стоимостью 118 502 723 руб. 10 коп., и по договору комиссии от 01.08.2007 N 1513, по условиям которого ОАО "Мелькомбинат" в период с 03.01.2014 по 26.12.2014 получило от ООО "Ржевхлебпродукт" на реализацию продукцию на сумму 104 940 354 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович, который определением суда от 18.10.2017 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В., который 03.12.2018 на основании пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость сделок и совершение их в целях наращивания кредиторской задолженности Должника, причинение ими вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также на злоупотребление сторонами сделок правами и их аффилированность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32) (далее - Постановление N 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. подано 03.12.2018 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты утверждения внешним управляющим Должника Глухова Н.А., когда действуя разумно и добросовестно внешний управляющий мог проанализировать имеющуюся документацию Должника, в том числе об аффилированности организаций, входящих в одну группу компаний, и принять решение о наличии признаков недействительности сделок и своевременно обратиться в суд, следовательно, настоящее требования подано с пропуском установленного срока исковой давности.

Между тем как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнение спорных договоров поручительства началось с 06.10.2015 и 22.10.2015 соответственно.

Таким образом, с учётом требований части 2 статьи 361 ГК РФ, согласно которой исполнение договора поручительства возникает на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен, является верным, так как арбитражный управляющий только 03.12.2018 обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования как для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям, а конкурсным управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, Арбитражный суд Тверской области правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка представителя Должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), не может быть принята во внимание, так как в данном деле и в рассматриваемом разные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев