Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-8742/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-1114/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (11АП-8742/2019) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-1114/2019 судьей Шариповой А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" (ОГРН 1101690058073, ИНН 1656056834) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭнергоПромМонтаж" (ИНН 1658147276),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-1114/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" повторно обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-1114/2019, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно третьим лицом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель третьего лица Камалова И.Г. принимала участие в судебном заседании (11.03.2019), по результатом которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, решение суда первой инстанции от 18.03.2019 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (19.03.2019), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для его восстановления, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

Довод ООО "ЭнергоПромМонтаж" о том, что апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку подача апелляционной жалобы была осуществлена в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.

Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-1114/2019.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-1114/2019, с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ИНН 1658147276) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.04.2019 N 3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина