Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 04АП-1344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-3991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2019 г.

Дело N А10-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наталина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2019 года по делу N А10-2908/2017 (суд первой инстанции: судья В. С. Филиппова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" Урванова Владимира Анатольевича об оспаривании сделки должника по перечислению Наталину Андрею Михайловичу денежных средств в размере 6 512 249 рублей, о применении последствий недействительности указанной сделки,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН 1110327012102, ИНН 0326501130, адрес: 670023 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ноябрьская, д. 31) несостоятельным (банкротом),

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019 явились:

Наталин А. М.;

от уполномоченного органа: Забанова С. Б. - представитель по доверенности от 07.11.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2017 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" Урванов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению Наталину Андрею Михайловичу денежных средств в размере 6 512 249 рублей, о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должником в период подозрительности, определенный с п. 2 ст. 61.2 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ совершались операции по перечислению Наталину А. М. денежных средств с назначением платежа "по договору займа", "возврат займа" и "в подотчет". Сделки совершены в отношении Наталина А. М., который, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку бывший директор должника Дамбиев А. В. и Наталин А. М. являются учредителями ООО "Производственный кооператив Центр научно-технического прогресса "Локомотив". Наталин А.М. фактически участвовал в хозяйственной деятельности должника, поскольку подписывал документы о получении товара, принимал денежные средства как подотчетное лицо. В результате совершения указанных сделок должнику и его кредиторам причинен вред, так как имущество должника уменьшилось на перечисленную ответчику сумму.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В результате просил признать недействительными сделки должника по перечислению ООО "Стройспецтехника" со своего расчетного счета N 40702810700000006195, открытого в ПАО "БайкалБанк" и расчетного счета N 40702810300170851185, открытого в ПАО "АКБ "Связь-банк" денежных средств в пользу Наталина А. М. на сумму 6 562 249 рублей и применить последствия в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 8 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" Урванова Владимира Анатольевича удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделку -договор займа от 07.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" и Наталиным Андреем Михайловичем, а также сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" Наталину Андрею Михайловичу 250 000 руб. 19.05.2016, 100 000 руб. 26.05.2016 в подотчет. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Наталина Андрея Михайловича в конкурсную массу должника -общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"-2 687 700 руб. С Наталина Андрея Михайловича взыскана в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственная пошлина.

Наталин А. М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2019 года по делу N А10-2908/2017, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Наталин А. М. в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что не доказано, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том смысле, который определён статьёй 19 Закона о банкротстве. В одну группу с ООО "СтройСпецТехника" он не входит и не является аффилированным лицом должника.

Также отсутствует в решении суда указание на доказательства того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В мотивировочной части решения суд ограничился только тем, что Наталин A.M. и члены его семьи как минимум с апреля - мая 2016 года принимали участие в хозяйственной деятельности ООО "Стройспецтехника". Спорный договор, действительно, имел место, однако он не может быть признан как неравноценный во встречном исполнении, так как полученные им деньги возвращены займодавцу в полном объеме 15 декабря 2016 года, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35.

Отмечает, что у него имелась возможность внесения в кассу единовременно суммы 2 337 700 рублей. Целью получения денежных средств являлось направление их на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на собственном участке (копия свидетельства на право собственности имеется в деле). Так предварительно Наталиным А. М. был заключен договор на строительные работы с ООО "Байкалинтерагро". Для оплаты по данному договору ему не хватало собственных денежных средств, в связи с чем были выставлены на продажу два транспортных средства: "Toyota Camry", стоимостью 650 000 рублей и "Nissan Diesel UD", стоимостью 2 500 000 рублей. Так как для реализации данных транспортных средств необходимо было время, а вносить оплату за строительство необходимо было срочно для приобретения строительных материалов, он обратился в ООО "Стройспецтехника" с просьбой занять денежные средства по договору займа с залогом. Примерно через месяц к Наталину А. М. обратился директор ООО "Стройспецтехника" Дамбиев А.В. с просьбой срочно вернуть денежные средства, ранее переданные ему в качестве займа. Поскольку Наталин А. М. не успел направить полученные денежные средства на оплату строительных материалов, он незамедлительно вернул их ООО "Стройспецтехника". Возврат происходил наличными, т.к. при обращении в банк с Наталина А. М. взяли бы значительную комиссию - 2% от суммы (примерно 52 000 руб.). После получения денег Дамбиев А.В. выдал приходный кассовый ордер. После возврата денежных средств Наталин А. М. расторг договор на строительство дома, т.к. приближалась зима и дальнейшие работы проводить было невозможно.

Наталин А. М. также пояснил, что у него имелись личные накопления в размере примерно 400 000 руб., оставшиеся для достройки дома, затем в январе 2017 г. он продал автомобиль "Toyota Camry" за 620 тыс. руб., взял кредит в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" в размере 900 000 руб. и приобрел на публичных торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия автомобиль Toyota Land Cruiser - 200 стоимостью 1 860 000 руб. В августе 2017 г. он продал данный автомобиль за 2 490 000 руб. В декабре 2017 г. к Наталину А. М. обратился Дамбиев А.В. с предложением приобрести у него автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120 по цене ниже рыночной (за 800 000 руб). Из средств, оставшихся от продажи Toyota Land Cruiser 200 он приобрел в декабре 2017 г. автомобиль Toyota Rav4 стоимостью 1 055 000 руб. (договор находится в деле).

Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2019 года по делу N А10-2908/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" Урванова Владимира Анатольевича в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда Наталин А. М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Бурятия, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Наталина A.M., возражает относительно ее удовлетворения в связи со следующим.

Осведомленность Наталина A.M. о предбанкротном состоянии должника на момент совершения сделок в мае, сентябре 2016 г. подтверждена материалами дела.

Из представленных выписок о движении денежных средств Наталина A.M. в ПАО "Росбанк" усматривается, что полученные от должника денежные средства как снимались наличными, так и расходовались со счета. Ответчик в период после возврата денег должнику имел значительные траты, не сопоставимые с его доходами и накоплениями. Уполномоченный орган полагает, что суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств по договору займа и выданных ему Дамбиевым А.В. в подотчет, и их расходование на нужды должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Стройспецтехника", открытого в ПАО "Связь-банк", должником в пользу Наталина А. С. совершены платежи в общем размере 6 265 249 рублей, в том числе:

- 14.10.2015 перечислено 1 224 549 рублей с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа с залогом строительной техники N 1 от 10.04.2015";

- 16.11.2015 перечислено 2 600 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа с залогом специальной строительной техники N 1 от 10.04.2015";

- 18.03.2016 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа с залогом специальной строительной техники N 1 от 10.04.2015";

- 19.05.2016 перечислено 250 000 руб. с назначением "В подотчет";

- 26.05.2016 перечислено 50 000 руб. с назначением "В подотчет";

- 26.05.2016 перечислено 50 000 руб. с назначением "В подотчет".

Кроме того, ООО "Стройспецтехника" со счета, открытого в ПАО "Байкалбанк", в пользу Наталина А.С. совершались следующие платежи:

- 27.09.2016 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 2 от 07.09.2016";

- 02.11.2016 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 2 от 02.11.2016";

- 07.11.2016 перечислено 875 150 руб. с назначением платежа "по договору займа N 2 от 07.11.2016";

- 28.11.2016 перечислено 202 650 руб. с назначением платежа "по договору займа N 2 от 07.11.2016";

- 30.11.2016 перечислено 659 900 руб. с назначением платежа "по договору займа N 2 от 07.11.2016".

Из представленного в материалы дела договора займа N 1 от 10.04.2015 следует, что Наталин А.М. (займодавец) передает ООО "Стройспецтехника" (заемщику) денежные средства в рублях в сумме до 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре (том 1, л. д. 37). По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.04.2015 (том 1, л. д. 148) Наталин А. М. внес в кассу должника 3 875 000 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись директора должника Дамбиева А.В. как главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати общества.

Выпиской банка по счету должника в ПАО "Связь-банк" подтверждается, что в период с 14.10.2015 по 26.05.2016 Наталину А.М. перечислено 3 874 549 рублей, на что указано выше.

Помимо указанного, по договору беспроцентного займа с залогом строительной техники N 2 от 07.09.2016 (том 1, л. д. 146) ООО "Стройспецтехника" (займодавец) передает в собственность заемщику (Наталину А.М.) денежные средства в рублях разными частями, но максимально в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Выпиской банка по счету должника, открытому в ПАО "Байкалбанк", подтверждается, что в период с 27.09.2016 по 30.11.2016 Наталину А. М. перечислено 2 337 700 рублей, на что указано выше.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 15.12.2016 оформлен возврат Наталиным А.М. по договору займа N 2 от 07.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" денежных средств в сумме 2 337 700 рублей (том 1, л. д. 36). В квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись директора должника Дамбиева А.В. как главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора займа от 07.09.2016 N 2 и сделок по выдаче денег в сумме 350 000 рублей недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные Наталиным А.М. по договору от 07.09.2016 не были возвращены должнику, не представлено доказательств, подтверждающих цель заключения договора займа от 07.09.2016 и возврата денег, полученных от ООО "Стройспецтехника" Наталиным А.М. под отчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.07.2017. Оспариваемые сделки совершены:

договор займа от 07.09.2016 N 2, договор займа N 1 от 10.04.2015, действия по выдаче денежных средств под отчет - в период с 19.05.2016 по 26.05.2016.

Следовательно, для признания договора займа N 1 от 10.04.2015 и действий по выдаче денежных средств под отчет в период с 19.05.2016 по 26.05.2016 недействительными необходимо исследовать наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из вышеприведенных правовых позиций (так как сделки совершены не позднее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом)

В то время как для признания недействительным договора займа от 07.09.2016 N 2 необходимо исследовать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость установления факта того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проверяя оспариваемые в качестве сделки действия должника по выдаче денежных средств под отчет ответчику в период с 19.05.2016 по 26.05.2016, суд первой инстанции установил, что эти действия причинили вред имущественным правам кредитору - ФНС России.

Так, материалами дела подтверждается, что должником не исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 342 823 рублей, не уплачены налоги на прибыль в сумме 16 188 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 240 890 рублей, налог на прибыль 145 700 рублей. Иных кредиторов у должника не выявлено.

Решением суда по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) от 18.09.2017 установлен факт отсутствия у общества какого-либо имущества, поскольку в решении указано, что согласно справкам АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, Забайкальского управления Ростехнадзора, УГИБДД МВД по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из писем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ от 17.02.2017 и от 09.03.2017, в отношении должника имеется на исполнении два исполнительных производства, в рамках которых установлено наличие единственного расчетного счета у должника, а также установлено отсутствие имущества у должника. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо активов у должника и на даты совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проверяя, имеется ли хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первый инстанции установил безвозмездный характер договор займа от 07.09.2016 N 2 и действий по выдаче денежных средств под отчет, поскольку возврат подотчетных денежных средств Натаилным А. М. должнику документально не подтверждён, по бухгалтерскому учету не проведен. Нет доказательств последующего расходования денежных средств должником, как это должно было быть в случае реальности возврата денег.

Материалами спора также подтверждается, что другая сторона сделки (Наталин А. М.) знала о цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника к моменту совершения сделки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бывший руководитель Дамбиев А.В. и Наталин А.М. не отрицают факт знакомства. При этом с 12.04.2016 оба являются членами Производственного кооператива "Центр научно-технического прогресса "Локомотив", с долей участия 20%.

Наталин А.М. принимал непосредственное участие в деятельности должника, которое выражалось в неоднократном получении товара от имени ООО "Стройспецтехника", о чем представлены счета-фактуры от 20.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 09.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, подписанные Наталиным А.М. На счетах-фактурах имеются оттиски печатей ООО "Стройспецтехника".

Также судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в ПАО "БайкалБанк" должником ООО "Стройспецтехника" осуществлялось перечисление денежных средств под отчет Наталиной Галине Аркадьевне (матери Наталина Андрея Михайловича) и Наталиной Марине Владимировне (супруге Наталина А.М.)

Доказательств, подтверждающих основания для выдачи подотчетных средств, приобретения материальных ценностей для нужд должника, а равно возврата подотчетных средств должнику суду не представлено.

Кроме того, Наталин А.М. приобрел у Дамбиева А.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 за 800 тыс. руб. после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что Наталин А.М. и члены его семьи принимали участие в хозяйственной деятельности ООО "Стройспецтехника".

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия по передаче денег за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов заключения договора займа от 07.09.2016 и совершения действий по выдаче денег под отчет ответчику, совершенные внутри лиц одной группы (между заемщиком и займодавцем по договору займа, между лицом, выдавшим деньги под отчет и лицом, их получившим).

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При аффилированности должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Факт аффилированности означает осведомленность ответчика о цели сделки.

Договор займа от 07.09.2016 N 2 является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора должником, то есть действия по передаче денег (в том числе и под отчет) выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

В отношении выдачи денег под отчет Наталину А. М, не являющемуся работником должника, не имеющему официально оформленных договоров с должником, суд отмечает, что эти действия выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями, так как в обычной деловой практике денежные средства под отчет лицам, не имеющим никакого отношения к юридическому лицу, не выдаются.

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.

Тем не менее иногда появляется необходимость осуществления расчетов наличными деньгами.

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации любой организационно-правовой формы собственности.

Кассовые операции - расчеты наличными деньгами, необходимые не только при выплатах работникам сумм оплаты труда, материального поощрения, но и иных выплатах. Абсолютная ликвидность денежных средств делает наличные денежные средства весьма привлекательным инструментом для проведения расчетов за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, для приобретения материальных запасов, а при определенных условиях - и некоторых видов внеоборотных активов (производственного и хозяйственного инвентаря, вычислительной и оргтехники, отдельных групп объектов нематериальных активов).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Таким образом, по смыслу приведенных Указаний денежные средства под отчет выдаются работникам организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства совершенных платежей свидетельствуют о том, что ООО "Стройспецтехника" всегда направляло денежные средства Наталину А.М. переводом на счет, а от Наталина А.М. возврат осуществлялся только наличными, вследствие чего обоснованно поставлена под сомнение действительность хозяйственных операций по возврату денег.

С учетом изложенных обстоятельств договор займа от 07.09.2016 и действия по выдаче денег в сумме 350 000 рублей путем перечисления денег со счета ООО "Стройспецтехника" Наталину А.М. в период с 19.05.2016 по 26.05.2016 являются недействительными сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредитора - ФНС России.

Доводы ответчика о том, что у него была финансовая возможность предоставить денежные средства в заем, не опровергают выводов о недействительности совершенных сделок. Кроме того, данные доводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следовательно, в части действий по выдаче денежных средств под отчет и выдачи займа выводы суда о совершении данной сделки в ущерб имущественным правам кредитора, также являются правильными.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 10.04.2015 N 1, поскольку на дату заключения договора и возврата по нему денег у должника не было признаков неплатежеспособности (не представлено доказательств этого), также не доказано, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Наталин А.М. знал или должен был знать об ущемлении интересов будущих кредиторов совершаемой сделкой на дату 10.04.2015.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2019 года по делу N А10-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова