Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4746/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-46769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46769/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (400006, г. Волгоград, ул. Вильнюсская, д. 42)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения на сумму 18700 руб., расходов по направлению заявления на сумму 250 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., неустойки в размере 15 708 руб., на направление претензии на сумму 48,50 руб., на изготовление копий документов в размере 170 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вишнякова Г.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 18700 руб., расходы по направлению заявления в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 15 708 руб., расходы на направление претензии в сумме 48,50 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 на бульваре 30-летия Победы, д. 38 г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер А 563 УХ 134, принадлежащего на праве собственности Петросяну Вачагану Дерениковичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0043819894, АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный номер М 899 КО 34, под управлением Рябухина Г.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1024380386, САО "ВСК").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ауди 100, (государственный регистрационный номер М 899 КО 34), что подтверждается извещением о ДТП от 20.08.2018 (л.д. 15-16).

В соответствии с договором уступки права требования N 331ц/08/18 от 24.08.2018, заключенным между ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Петросяном В.Д. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 20.08.2018 в 17 час. 40 мин по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 38, с участием автомобилей AUDI 100 государственный регистрационный знак М 899 КО 34 и KIA RIO государственный регистрационный знак А 563 УХ 134 (л.д. 17-19).

27.08.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 24-25).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. Признав событие страховым случаем, 13.09.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Концепт СТ" (г. Волгоград, ул. Вильнюсская, д. 42) (л.д. 108).

Однако, в дальнейшем ни потерпевший Петросян В.Д., ни ИП Вишнякова Г.И. автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак А 563 УХ 134 на СТО не представили.

Истец, не согласившись с предложением страховщика произвести страховое возмещение в натуральном виде, обратился в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ВолЭкс" N 889/08-18 от 31.10.2018 (л.д.29-61) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 215 от 09.11.2018 (л.д. 27-28).

24.11.2018 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия от 19.11.2018 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Согласно сведениям сайта Почта России, данная претензия получена ответчиком 30.11.2018 (л.д. 69-72).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 13.09.2018 (л.д. 108) соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное направление содержит следующие сведения: срок предоставления транспортного средства на ремонт (направление на ремонт действительно в течение месяца), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 100 000 руб.), перечень поврежденных деталей, объем необходимых ремонтных работ, сумма к доплате - 0 руб.

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 13.09.2018. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах лимита.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом, отметка в акте сдачи-приёмки автомобиля от 15.10.2018 (л.д. 107) о том, что автомобиль в ремонт не сдан из-за отказа клиента в установке не оригинальных запасных частей, не свидетельствует о несоблюдении страховщиком установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что страховщик направил потерпевшему письмо содержащее информацию о том, что ТС направляется на ремонт на СТОА ООО "Концепт СТ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вильнюсская, д. 42, однако осмотр и диагностика по данному адресу произведены ИП Петровым Н.Н., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие названные доводы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно наличия разногласий по степени и виду ремонтных воздействий не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, поскольку носят предположительный характер. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательства того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта либо ремонт произведен некачественно, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Вишняковой Г.И. отказано в полном объеме, судебный акт принят не в ее пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов и расходов на изготовление ксерокопий материалов, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Вишняковой Г.И. оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев