Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-1402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А54-6894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" Синяева Р.Н. (доверенность от 23.11.2015), от ИП главы КФХ Бородина Е.И.-Сычева Р.В. (доверенность от 20.05.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по делу N А54-6894/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Бородина Евгения Игоревича (ОГРН 312622611700047, г. Касимов Рязанской области) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань, ул. Свободы, д.58) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора N165800/0019 от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 389600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76014 руб. 42 коп. за период с 23.03.2016 по 07.06.2018 с дальнейшим начислением с 08.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Бородин Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора N 165800/0019 от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 389600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76014 руб. 12 коп. за период с 23.03.2016 по 07.06.2018.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 165800/0019 от 17.03.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Бородиным Е.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бородина Евгения Игоревича (ОГРН 312622611700047, г. Касимов Рязанской области) суммы комиссии 389600 руб.

С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бородина Евгения Игоревича (ОГРН 312622611700047, г. Касимов Рязанской области) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76014 руб. 42 коп., начисленные за период с 23.03.2016 по 07.06.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 9041 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.06.2018 на сумму 389600 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратись в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку в результате Заемщик получает денежные средства для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17 марта 2016 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем (Заемщик) заключен договор N 165800/0019 об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 13-27), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 48700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (часть кредита/транш), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита. Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Инкассовым поручением N 7 от 22.03.2016 во исполнение пункта 1.3.1 договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 389600 руб. (т.1, л.д. 31) в счет погашения комиссии по договору N 165800/0019 от 17.03.2016.

Инкассовым поручением N 3 от 22.03.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 48 700 000 руб. (т.1, л.д. 32).

09 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора N 165800/0019 об открытии кредитной линии от 17.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 389600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 07.06.2018 в размере 76014 руб. 42 коп. не позднее 09.07.2018 (т.1, л.д. 33-38).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:

банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В то же время, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за поддержание лимита выдачи не является платой за кредит наравне с процентами за пользование кредитными ресурсами. Компенсация указанных выше затрат не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание то, что оспариваемое условие договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Удовлетворяя требования о признании п. 1.3.1. договора об открытии кредитной линии недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для общества ИП Бородина Е.И. как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и обоснованно отклонен на основании официального толкования норм действующего законодательства.

В данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (22.03.2016) и на дату обращения истца в суд не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы N 1, 2).

Доводы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из материалов дела, Банк указал, что индивидуальный предприниматель Бородин Евгений Игоревич обратился с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи Банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Банка, так как условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к Банку лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании пункта 1.3.1 договора N 165800/0019 от 17.03.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 389600 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суд области правомерно признал ничтожным пункт 1.3.1 договора 165800/0019 от 17.03.2016 как предусматривающий внесение платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, направленных на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитных договоров, и взыскали с ответчика в пользу истца 389 600 руб.

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у банка, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2016 по 07.06.2018 в размере 76 014,42 руб., исходя из расчета процентов из фактического количества дней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу А54-6894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева