Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3422/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника Капитоновой И.А. по доверенности от 30.07.2018, от ООО "НРК АКТИВ" Новоселова М.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу N А66-11444/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт" (далее - ООО "Ржевхлебпродукт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2015, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - ООО "Элеватор", Должник) и ООО "Ржевхлебпродукт".

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует исчислять с даты заключения договора поручительства, следовательно срок исковой давности истёк не позднее мая 2018 года, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.12.2018. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским нормам начал течь с 26.10.2015 (с даты вынесения судом определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения) и истёк 26.10.2018. Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает на их направленность на причинение вреда кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко Анатолий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника, общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ржевхлебпродукт" (кредитор) и Должник (поручитель) 15.05.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого Должник обязался солидарно с открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 01.02.2014 N 01/02-1, по условиям которого ОАО "Мелькомбинат" по товарным накладным от 30.05.2014, от 06.05.2014, от 19.09.2014 получило от общества с ограниченной ответственностью "Избердей" (далее - ООО "Избердей") товар общей стоимостью 74 888 111 руб. 16 коп.

ООО "Избердей" впоследствии уступило ООО "Ржевхлебпродукт" право требования к ОАО "Мелькомбинат" в размере 74 888 111 руб. 16 коп., заключив договор уступки права требования от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович, который определением суда от 18.10.2017 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В., который 03.12.2018 на основании пункта 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость сделки и совершение её в целях наращивания кредиторской задолженности Должника, причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также на злоупотребление сторонами сделок правами и их аффилированность.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил заявленные требования, указав на их обоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем общим гражданско-правовым основаниям и о предъявлении заявления по данным основаниям в пределах срока исковой давности, а также о пропуске срока для предъявления настоящего требования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку договор заключён Должником с аффилированным лицом в отношении задолженности аффилированного лица; схема таких отношений является искусственной и экономически нецелесообразной, поскольку и основное, и обеспечительное обязательства возникают между участниками одной группы аффилированных лиц, так как Должник поручался отвечать за исполнение обязательств ОАО "Мелькомбинат" перед аффилированным ему же лицом, которое контролируется бенефициаром Должника, а не перед независимым кредитором; поручительство Должником выдано после поставки товара и в период длительной просрочки ОАО "Мелькомбинат" по его оплате; договор является безвозмездной сделкой, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности действий ООО "Элеватор" по её заключению в период наличия задолженности перед другими кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве последнего.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами Должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, совершённого в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для Должника условиях, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной не имеется.

Следует признать верным и вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, поскольку заявление конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. подано 03.12.2018 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты утверждения внешним управляющим Должника Глухова Н.А.

При этом апелляционная коллегия с учётом вышеуказанных разъяснений считает верным начать исчисление срока в рассматриваемом случае спустя 2 месяца с момента утверждения Глухова Н.А. внешним управляющим, когда, действуя разумно и добросовестно, он мог проанализировать имеющуюся документацию Должника, в том числе об аффилированности организаций, входящих в одну группу компаний, принять решение о наличии признаков недействительности сделок и своевременно обратиться в суд, следовательно настоящее требования заявлено по данным основаниям с пропуском установленного срока исковой давности.

Более того, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по вышеуказанным выводам, а выражают несогласие лишь с выводом суда о соблюдении заявителем срока исковой давности для предъявления требования по общим гражданско-правовым основаниям, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с 26.10.2015 - даты вынесения судом определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, который истёк 26.10.2018, а заявление конкурсным управляющим подано в суд 03.12.2018.

Между тем апелляционная коллегия данные доводы считает ошибочными и основанными на верном толковании действующего законодательства в виду следующего.

Действительно, в силу с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Следовательно, соответствующий довод о начале течения срока исковой давности с момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения, противоречит вышеуказанной норме права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнение договора поручительства началось с 15.12.2015 (дата обращения ООО "Ржевхлебпродукт" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 74 888 111 руб. 16 коп.).

Аргументы апеллянта об иной дате начала исполнения договора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учётом требований части 2 статьи 361 ГК РФ, согласно которой исполнение договора поручительства возникает на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что три года начинает течь с 15.12.2015, а поскольку заявление подано в суд 03.12.2018, соответственно в пределах установленного срока, следует признать верным.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в её удовлетворении отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев