Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14237/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-245973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-245973/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1810),

по иску ОАО "ВНИИР" (ОГРН 1022101131580) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности по договору N 10/ЯКГР/15-394 от 10.02.2015 в размере 802.309,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 24.954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, встречному иску о взыскании неустойки в размере 6.666.354,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леншмидт Н.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 по первоначальному требованию в пользу ОАО "ВНИИР" (далее - истец, субподрядчик) присуждено к взысканию с АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженность по договору N 10/ЯКГР/15-394 от 10.02.2015 (далее - договор) в размере 802.309,62 рублей, неустойка за период с 12.04.2018 по 22.01.2019 в размере 56.556,00 рублей, неустойка по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19.545,00 рублей, а также с заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 632,00 рубля, по встречному требованию в пользу заказчика присуждена к взысканию с исполнителя неустойка в размере 6.666.354,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 56.331,00 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого в пользу заказчика с исполнителя присуждена к взысканию денежная сумма в размере 5.844.275,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований генподрядчика о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в названной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных генподрядчиком требований, считает, что у генподрядчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с неисполнением встречных обязательства по Договору, отметил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Генподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой в обжалованной части инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Ответчик указывал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим и в соответствии с п.15.4 договора ответчик начислил неустойку в сумме 6.666.354,83 рублей, согласно расчету: 111.105.913,92*30*0,2.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Субподрядчик утверждал, что дата завершения работ - 30.12.2016 являлась предварительной и могла быть скорректирована в зависимости от степени готовности строительной площадки Якутской ГРЭС-2. В подтверждение этого, ссылался на приложение N 2 (График выполнения работ) к дополнительному соглашению N 6 от 23.06.2016 (далее -Дополнительное соглашение N6) к договору.

Однако указание на то, что дата завершения работ является предварительной, имелось также и в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 17.03.2016 (далее Дополнительное соглашение N 5), в котором дата завершения работ также была скорректирована. Таким образом, конечный срок выполнения работ корректировался неоднократно сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Однако после заключения Дополнительного соглашения N 6, дата завершения работ более не корректировалась.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был оценить реальность выполнения работ в установленный срок. Заключив Дополнительное соглашение N 6, Субподрядчик взял на себя обязательство завершить работы к 30.12.2016.

Ответчик считает, что генподрядчик не выполнил своих встречных обязательств, в частности, не предоставил ему своевременно доступ к месту выполнения работ. Однако согласно графика выполнения работ, датой начала выполнения работ является дата заключения Договора. Договор заключён 10.02.2015, таким образом, датой начала выполнения работ является 10.02.2015. Дата начала выполнения Работ подтверждена Субподрядчиком в Дополнительном соглашении N 5 и Дополнительном соглашении N 6. Заключая названные дополнительные соглашения, Ответчик подтвердил, что выполнение работ им было начато 10.02.2015, что свидетельствует о том, что доступ к месту выполнения работ ему предоставлен. Доказательств того, что Генподрядчик не предоставил доступ к месту проведения работ не предоставлено. Письма Субподрядчика, направленные им в адрес Генподрядчика, не подтверждают факт не предоставления доступа к месту проведения работ, с учетом факта выполнения работ.

Субподрядчик указывлт, что Генподрядчик не выполнил своевременно обязательство по согласованию программы проведения шеф-наладочных работ оборудования РЗА. Однако согласно п. 2.2.1 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 6, данные работы должны были выполняться им. Кроме, того, согласно стр. 2 соответствующей программы, она была согласована АО "Якутская ГРЭС-2" 21.07.2016, а не 21.07.2017 как ошибочно указал Ответчик, то есть в срок, предусмотренный приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 6.

По мнению субподрядчика работы по договору выполнены ранее, чем 31.10.2017, что подтверждается актами N 142 от 05.09.2016, актом N 210 от 14.12.2016, актом N 75 от 28.07.2017. Вместе с тем, стороны подписали акт N 75 от 31.10.2017 без оговорок и замечаний, что свидетельствует о признании сторонами того факта, что датой завершения работ является 31.10.2017.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение названной нормы не приостановил работы ввиду чего не вправе при предъявлении требования о взыскании неустойки ссылаться на невозможность выполнения работ в согласованный допсоглашениями срок.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, а учитывая социальную важность объекта работ (Якутская ГРЭС-2), неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не может являться несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный ответчиком произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-245973/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова