Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18198/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-228072/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русфуд",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по делу N А40-228072/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг импэкс" (ОГРН 1137746469321, 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 513В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русфуд" (ОГРН 1137746919760, 109052, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании суммы основного долга по договору N АТI-КП-4/18 от 13.04.2018 г. в размере 1 718 480 руб., неустойки в размере 1 173 589 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Агроторг импэкс " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом Русфуд " о взыскании основного долга по договору N АТI-КП-4/18 от 13.04.2018 г. в размере 1 718 480 руб., неустойки в размере 1 173 589 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, взыскан основной долг в размере 1 718 480., неустойка в размере 1 173 589 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчиком в заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик ссылается на положения статьи 268 АПК РФ, в том числе части 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения дела с вызовом сторон.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТорг Имиэкс" и ООО "ТД РУСФУД" заключен Договор поставки фруктов и овощей N АТ1-КП-4/18 от 13 апреля 2018, (далее по тексту - "Договор").

Согласно Договору Поставщик обязуется в течении срока действия вышеуказанного Договора осуществлять поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

ООО "АгроТорг Ипэкс" в соответствии с п. 2.3. Договора, на условиях отсрочки оплаты Товара на 7 (Семь) календарных дней со дня, следующего за днем поставки, поставлял ООО "ТД РУСФУД" следующий товар: Гранат свежий.

Товар поставлялся партиями. Под партией подразумевается количество Товара, полученного ООО "ТД РУСФУД" по одной накладной, в согласованном объеме, в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость каждой партии Товара закреплена Сторонами в выставленных счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг Импэкс", в сроки выполнило все свои обязательства, в полном объеме и в соответствии с заключенным Договором поставки фруктов и овощей N АТ1-КП-4/18 от 13 апреля 2018 г.

Претензий по качеству поставляемого товара заявлено не было.

На день подачи иска в суд первой инстанции, общая сумма образовавшейся задолженности ООО "ТД РУСФУД" перед ООО "АгроТорг Импэкс" составила 1 718 480,00. Сумма задолженности образовалась из поставленного ООО "АгроТорг Импэкс" товара (Гранат свежий) в адрес ООО "ТД РУСФУД", что подтверждается УПД N 14 от 17.04.2018 (оплачено частично на сумму 100 000 руб.), УПД N 15 от 19.04.2018, УПДN 18 от 25.04.2018.

В соответствии с материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/18-1 от 20 июля 2018 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Представленные в материалы дела доказательства полностью соответствуют условиям Договора и нормам действующего законодательства, нарушений в их оформлении не допущено, обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 718 480 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 173 589 руб. 20 коп. (за период с 24.04.2018 по 12.09.2018) в соответствии с пунктом 2.3 договора правомерны.

Также, с учетом наличия относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующие требования были удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку размер взыскиваемых расходов уменьшен исходя из принципа разумности.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что ни претензии, ни искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг импэкс " ответчик не получал, также ответчик не получал определения о принятии искового заявления к рассмотрению и о рассмотрении дела N А40-228072/18-16-1625 в Арбитражном суде города Москвы ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика посредством ОПС "Почта России" претензия (Требование) Исх. N 07/18-1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения направления заказной корреспонденцией ответчику претензии (заверенная копия имеется в материалах дела), так же претензия была направлена на электронный адрес ответчика buhgalterffiruss-food.com, с которого велась вся переписка между истцом и ответчиком, в том числе согласование проекта договора поставки фруктов и овощей N АТ1-КП-4/18 от 13.04.2018, отправлялась бухгалтерская документация, сверка.

26.09.2018 истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление, посредством ОПС "Почта России", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения направления заказной корреспонденцией ответчику искового заявления, что подтверждается заверенной копией имеющейся в материалах дела.

26.10.2018 было вынесено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления к производству было размещено на официальном сайте суда в сети в Интернет www.msk.arbitr.ru. и на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/. 29.10.2018 г. в 20 час. 13 мин. по МСК, также копия указанного определения было направлена ответчику по месту нахождения юридического лица. Указанным определением ответчику было предложено в срок до 19 ноября 2018 года представить суду письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, оснований для признания ответчика неуведомленным о рассмотрении дела судом не имеется.

Момент возникновения задолженности ответчика перед истцом наступил 02 мая 2018 года, истец подал исковое заявление о взыскании задолженности 26 сентября 2018 года. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод Ответчика о том, что заверенная копия Договора поставки фруктов и овощей N АТ1-КП-4/18 от 13 апреля 2018 представленная суду не подписывалась ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

13 апреля 2018 между ООО "АгроТорг Импэкс" (Поставщик) и ООО "ТД РУСФУД" (Покупатель) был заключен договор поставки фруктов и овощей N ATI-KII-4/18, проект которого был предварительно согласован и подписан в электронном виде.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику Товар (Гранат свежий) на общую сумму 2 298 480,59 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N1137) N 14 от 17.04.2018 (оплачено частично на сумму 100 000 руб.), УПД N 15 от 19.04.2018, УПД N 18 от 25.04.2018.

Суд считает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора в счетах на оплату /универсальных передаточных документах к нему, поскольку возражений/протокола разногласий к Договору от ответчика не поступало.

При этом подписанный договор исполнялся сторонами, истец поставлял Товар, принимал от ответчика оплату, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком, что подтверждается Банковской выпиской о поступлении денежных средств со стороны Ответчика в период действия Договора, а так же платежными поручениями N 227 от 08.05.2018, N 178 от 25.04.2018, N 226 от 08.05.2018 об оплате поставленного истцом Товара.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение Ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами, когда к стороне, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, представленные факты свидетельствуют о том, что заключенный Договор поставки фруктов и овощей АТ1-КП-4/18 от 13 апреля 2018 полностью отражает истинную волю сторон и повлек те правовые последствия, которые имели ввиду стороны при его заключении.

Поставка ответчику товара подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N1137) N 14 от 17.04.2018 (оплачено частично на сумму 100 000 руб.), УПД N 15 от 19.04.2018, УПД N 18 от 25.04.2018.

Указанные накладные содержат подписи уполномоченным лиц обеих сторон, а также оттиски печатей. Доказательств того, что у ответчика имеются иные печати или печать выбывала из владения ООО "ТД Русфуд" суду не представлено. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что товар не был получен ответчиком, не имеется. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что поведение представителя ответчика при получении товара носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшие ответчика является уполномоченным и выражает волю ответчика на одобрение сделки по оспариваемым поставкам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-228072/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русфуд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова