Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-15924/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-202300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-202300/17, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ИП Окунь Андрея Германовича (ОГРНИП 304770000180360) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Окунь А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-202300/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований судами не проверены доводы истца о том, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома.

Кроме того, при применении судами срока исковой давности, не дана оценка доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-202300/17, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а учитывая отсутствие сформированного в установленном законом порядке земельного участка, предназначенного для многоквартирного жилого дома, право общеедолевой собственности не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 г. между Департаментом земельных

ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, арендатор), и ИП Окунем Андреем Германовичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-030477, зарегистрированные Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.06.2006 г. за N 77-77-14/007/2006-337, на земельный участок, площадью 0,6 га, кадастровый N 77:10:02002:042, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, кош. 401.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.1998, где расположены многоквартирные жилые дома - корпуса 401-402.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) вышеуказанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Поскольку договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-030477 от 17.04.2006 г., зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.06.2006 г. за N 77-77-14/007/2006-337, прекратили свое действие на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, то правовое основание для внесения ИП Окунь А.Г. арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, по мнению истца у Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2017 г. образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.10.2017 г. путем направления искового заявления по почте (штемпель от 21.10.2017 г.), при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом направления истцом в адрес Ответчика претензии 28.08.2017, срок рассмотрение которой составляет 30 дней, течение срока исковой давности было приостановлено в порядке ст. п. 3 ст. 202 ГК РФ, а потому истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания платежей за период с 10.01.2014 по 02.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, пропущен срок исковой давности, в части взыскания арендный платежей за период с 10.01.2014 по 02.10.2014, с учетом которого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 432 018 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату в 2014-2017 годах.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-202300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина