Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17719/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-209336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэйв Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-209336/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Юника инвест" (ИНН 7706234250, ОГРН 1027700154030) к ООО "Вэйв групп" (ИНН 7701393240, ОГРН 1147746419611) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гришина В.В. по доверенности от 10.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэйв групп" о взыскании основного долга в сумме 1 605 774, 02 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016, в силу п. 2.1. которого арендодатель передал за плату во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а арендодатель обязался принять помещения, использовать их по целевому назначению и своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2016.

30.04.2018 ООО "Юника Инвест" направило в адрес ООО "Вэйв Групп" уведомление N 30-4/2018 от 30.04.2018 о досрочном расторжении договора аренды. В соответствии с п.п. 9.3.3.1. договора аренды договор считается расторгнутым на следующий день с даты получения соответствующего уведомления, т.е. с 04.05.2018.

Однако, несмотря на расторжение договора, высылаемые в адрес ООО "Вэйв Групп" акты возврата не были подписаны, в связи с чем 25.05.2018 арендодатель закрыл и опечатал помещение, о чем был составлен акт.

Таким образом, ответчик фактически пользовался арендуемым помещением до 25.05.2018.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате арендных платежей за период с марта 2018 г. по май 2018 г. в сумме 1 605 774, 20 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для повышения арендной платы, что установлено судами в рамках дел N А40-128318/18, N А40-91100/18; истец не исполнил свое обязательство по предоставлению помещения в надлежащем состоянии (арендодателем не разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты), следовательно, ответчик вправе не исполнять свое встречное обязательство по оплате арендной платы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что увеличение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем предусмотрено п. 4.7 договора аренды N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016, в соответствии с которым арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы не чаще 1 (одного) раза в год, не более чем на 10 %.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 ежемесячная арендная плата с марта 2017 года по март 2018 установлена в сумме 632 639, 58 руб. (п. 4).

Таким образом, арендодатель имел право увеличить арендную плату на основании п. 4.7 договора аренды N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016.

Дополнительным соглашением N 1, на которое арендодатель ссылается в обоснование своей позиции, изменения в п. 4.2.2. договора аренды не вносились, как не вносились и изменения в п.4.2.1. договора аренды (стоимость аренды за 1 кв.м).

С момента подписания дополнительного соглашения, а также в течение действия договора аренды арендодателем также не осуществлялись действия по увеличению арендной платы в порядке п. 4.7. договора аренды.

Дополнительным соглашением N 1 установлен определенный период для выплаты арендой платы, отличной от размера, указанного в п. 4.2.2: с марта 2017 по март 2018 г.

Воля арендодателя была выражена в направленном в адрес арендатора уведомлении N 2018/22-02/04 от 22.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на рассмотрение указанных обстоятельств в рамках дел N А40-91100/2018, N А40-128318/18.

Вместе с тем, на основании решения суда от 14.09.2018 по делу N А40-91100/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Вэйв Групп" о признании сделки по увеличению арендной платы по договору N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 в одностороннем порядке со стороны арендодателя недействительной, об обязании ООО "Юника Инвест" исполнить обязательства перед арендатором, связанные с предоставлением работоспособного лифта для беспрепятственного доступа в арендованное помещение, о признании обязательства ООО "Вэйв Групп" по восстановлению после проведения ремонта системы противопожарной безопасности исполненными.

На основании решения суда от 22.04.2019 по делу N А40-128318/2018 отказано в удовлетворении требования ООО "Вэйв Групп" о признании договора аренды N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 действующим.

Вопрос о повреждении системы противопожарной безопасности, обязательств по ее восстановлению являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-128318/2018.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года по делу N А40-209336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко