Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-15867/15

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Кудрина А.В. : Дауберт Т.Л. (паспорт, доверенность от 20.09.2016 );

от конкурсного управляющего - Игнатьева Е.Н. (паспорт, доверенность от 21.05.2019 ).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя Кудрина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года

по делу N А50-16325/2015,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

по жалобам ООО "СК-Сервис", Кудрина Александра Васильевича на бездействие конкурсного управляющего Силина Д.А.

в рамках дела по заявлению Корепанова Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова

установил:

Определением суда от 14 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачев Вячеслав Николаевич (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9412).

Определением суда от 17 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачев Вячеслав Николаевич (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9412).

Определением суда от 05 августа 2016 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова. Этим же определением утвержден внешний управляющий Силин Дмитрий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3А-386.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года процедура внешнего управления ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова прекращена; ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

От Кудрина Александра Васильевича в арбитражный суд 10 декабря 2018 года поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Силина Д.А.

Рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2019 года, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2019 года.

10 декабря 2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "СК- Сервис" на бездействие конкурсного управляющего Силина Д.А..

Рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2019 года, затем судебное заседание отложено на 06 февраля 2019 года; АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Российский сельскохозяйственный банк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая схожие обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, определением от 20 февраля 2019 г. жалобы Кудрина А.В. и ООО "СК-Сервис" объединены в одно производство. Совместное рассмотрение жалоб назначено судом на 04 марта 2019 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года жалобы ООО "СК-Сервис", Кудрина А.В. удовлетворить частично.

Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Силина Д.А. в части уклонения от выставления к расчетному счету должника платежных документов на перечисление задолженности в пользу текущих кредиторов ООО "СК-Сервис", Кудрина А.В. В оставшейся части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением в части разрешения по существу п. 1 требований жалобы Кудрина А.В., заявитель просит его в указанной части отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйстве Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Прянишникова Силина Дмитрия Анатольевича по непогашению текущей зaдoлжeннocти по требованию Кудрина Александра Васильевича.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на то, что в Дополнениях к жалобе на бездействие конкурсного управляющего Кудриным А.В. указаны обстоятельства бездействия конкурсного управляющего не только по выставлению платежного документа, но именно по погашению задолженности перед текущим кредитором 2 очереди.

Так, располагая информацией о наличии задолженности перед бывшим работником предприятия Кудриным А.В., поскольку представители ответчика ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова принимали участие в судебных заседаниях по делу N 2-1756/2017 (о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя) как в суде первой инстанции, так и в Пермском краевом суде, тем более, что апелляционная жалобы была подана ответчиком, конкурсный управляющий Силин Д.А. даже не включил требования Кудрина А.В. в реестр текущей кредиторской задолженности, представленный в материалы дела на дату 25.12.2018 г.

Исследуя представленную в материалы дела выписку по счету предприятия в АО "Альфа - Банк" заявителем жалобы установлено погашение в адрес представителя конкурсного управляющего ИП Игнатьевой Е.Н. с указанием на 1 очередь текущих платежей денежных средств в период с 25.10.2017 по 06.03.2018.

В то же время оплата услуг привлеченного юрисконсульта Игнатьевой Е.Н. отнесена к третьей очереди погашения текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих платежей, так как требования Кудрина А.В. относятся к 2 очереди текущих платежей.

Производя оплату услуг привлеченного специалиста с указанием на 1 очередь погашения текущих платежей (что не соответствует действительности) в общей сумме 269 999, 96 руб. конкурсный управляющий намеренно игнорировал необходимость по первоочередной уплате задолженности Кудрину А.В. в чем и было выражено бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущей задолженности Кудрина А.В.

В данном случае акцент был сделан именно на факт намеренного уклонения конкурсного управляющего от добросовестного выполнения своих непосредственных обязанностей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по п. 1 требований жалобы Кудрина А.В.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Пермского районного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 2-1756/2017 с должника в пользу Кудрина А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 182 794,40 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2017 г. решение изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, сумма компенсации уменьшена до 127 956,08 рублей. Уменьшена также сумма госпошлины, взысканная с должника в доход бюджета. В оставшейся части решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Согласно отчету конкурсного управляющего, сведения о текущей задолженности перед ООО "СК-Сервис" и Кудриным А.В. включены конкурсным управляющим в перечень текущих обязательств должника.

Из представленных в дело выписок по банковским счетам должника, открытым в ПАО "Россельхозбанк", а затем - АО "Альфа-Банк" следует, что платежные документы на погашение задолженности перед ООО "СК- Сервис" и Кудрина А.В. конкурсным управляющим до 04 марта 2019 г. не выставлялись.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Силина Д.А. в части уклонения от выставления к расчетному счету должника платежных документов на перечисление задолженности в пользу текущих кредиторов ООО "СК-Сервис", Кудрина А.В. является незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявители жалобы являются кредиторами по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт существования текущих обязательств должника перед заявителями жалобы, а также факт своей осведомленности о наличии таких обязательств. О последнем свидетельствует факт отражения обязательств перед заявителями в отчете конкурсного управляющего. Существо спора сводится к наличию или отсутствию обязанности конкурсного управляющего самостоятельно выставлять платежные документы к счету при наличии исполнительного производства в пользу текущего кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", такая календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по выставлению платежного документа на погашение требований текущего кредитора возникает вне зависимости от наличия или отсутствия исполнительного производства. При этом, в случае выставления к счету инкассовых документов на аналогичные суммы, добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен уведомить кредитную организацию о наличии двух платежных документов на одну и ту же сумму и урегулировать вопрос о порядке удовлетворения соответствующего обязательства с привлечением кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исполнил указанную выше обязанность, не выставил платежные документы к счету должника.

В ходе исполнительного производства инкассовые документы также не были выставлены, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб в виде несвоевременного выставления к счету должника платежного документа. Таким образом, неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов по текущим платежам - ООО "СК-Сервис", Кудрина А.В.

Из указанного следует, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требования Кудрина А.В. и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущей зaдoлжeннocти перед ним, поскольку результатом уклонения от выставления к счету должника платежных документов стало именно непогашение такой задолженности.

При этом доводы Кудрина А.В. о намеренном уклонении конкурсного управляющего от добросовестного выполнения своих непосредственных обязанностей, приведшем к указанным последствиям, признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Кудриным А.В. бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущей зaдoлжeннocти перед заявителем является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Кудрина А.В. в части обязания конкурсного управляющего произвести погашение текущей задолженности по требованию Кудрина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что из фактических обстоятельств дела следует, что это не повлечет восстановления его нарушенных прав, поскольку, заявляя о возложении на конкурсного управляющего обязанности погасить текущую задолженность, заявитель жалобы исходил из наличия у должника денежных средств для ее немедленного погашения, в связи с тем, что на расчетный счет должника 25.10.2017 и 07.11.2017 поступили денежные средства Ласунова А.Н. за реализованное имущество в сумме 7 995 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2018 г. признаны недействительными торги по продаже имущества должника, в рамках реституции с должника в пользу Ласунова А.Н. взыскано 7 995 000 рублей.

Доказательства наличия у должника иных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед Кудриным А.В., в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель заявителей жалобы суду первой инстанции, соответствующий пункт просительной части жалоб не следует истолковывать как заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В то же время в случае наличия денежных средств текущие обязательства должника должны продолжать погашаться в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом того, что у него имеется задолженность по текущим платежам перед Кудриным А.В.

Выводы суда в части отказа в возложении на конкурсного управляющего обязанности погасить задолженность перед Кудриным А.В., заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.03.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу N А50-16325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова