Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-25025/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-197089/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коннова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-197089/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании заявление Коннова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МастерСтрой" требований в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по заявлению в части включения требований в размере 20 000 руб. - судебных расходов - прекращено, по делу о банкротстве ООО "МастерСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении должника ООО "МастерСтрой" введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Асташкина А.Ф. (ИНН 130901474706), члена Ассоциация "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "МастерСтрой" утверждён Червоненко Д.В. (ИНН 502802405584).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 признано заявление Коннова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МастерСтрой" требований в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по заявлению в части включения требований в размере 20 000 руб. - судебных расходов - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Коннов Алексей Павлович 02.04.2019 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019 г. 15:50:24 МСК. Именно с указанной даты (01.03.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 18.03.2019, а жалоба подана 13.09.2018.

Определение от 28.02.2019 Коннов Алексей Павлович получил по почте 15.03.2019, значит срок обжалования заканчивается 29.03.2019, одно даже при данных обстоятельствах срок все равно пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 02.04.2019.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела Коннов Алексей Павлович был извещен о назначенном судебном заседании на 28.02.2019 в 15 часов 10 минут, согласно л.д. 19, в которое не явился.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Коннова Алексея Павловича о восстановлении срока - отказать.

2. Апелляционную жалобу Коннова Алексея Павловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек от 21.03.2019, РПО N 40008825196869.

Судья

П.А. Порывкин