Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16770/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-293905/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-293905/18, принятое судьей А.С. Чадовым, по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498,), к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616), ООО "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867) о расторжении договора N40776432 от 27.02.2014, взыскании понесенных расходов в размере 249 644,52 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и ООО "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик) о расторжении договора N 40776432 от 27.02.2014 г., взыскании понесенных расходов в размере 249.644,52 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-293905/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Истец, сетевая организация), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик, заявитель) и ООО "Антром" (далее - Плательщик) заключен Договор N 40776432 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта "Жилая застройка на 989 квартир, расположенная по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 567,1 кВт; категория надежности электроснабжения : вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "Жилая застройка на 989 квартир, расположенная по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово" (кадастровый номер: 69:49:0070138:2).

В свою очередь Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения Договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов N 1-нп от 11.01.2013 составляет 10 274 169 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 1 567 246 руб. 19 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в порядке, установленном пунктом 11 Договора.

Кроме обязательств по оплате Ответчик согласно пункту 8 Договора обязался:

-выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика, указанные в технических условиях;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Ответчика, предусмотренных техническим условиями, уведомить Истца о выполнении технических условий и т.д.

Ответчик до настоящего времени в нарушение условий Договора не уведомил Истца о выполнении им технических условий N ТВ/6-1/30-8-236 от 20.08.2013, являющихся неотъемлемой частью Договора и приложением к Договору. Указанное нарушение обязательств Ответчиком носит длительный характер.

Истец при исполнении Договора выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий N ТВ/6-1/30-8-236 от 20.08.2013, стоимость которых составляет 90 905 руб. 59 коп. Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче Ответчику технических условий рассчитана Истцом на основании Приказа ГУ РЭК Тверской области от 11.01.2013 N 1-нп, в соответствии с которым подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю с присоединяемой мощностью свыше 670 кВт составляет 49,16 руб./кВт: 567,1 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Ответчика по Договору) *49 руб. 16 коп. *1,18 (НДС)=90 905 руб. 59 коп.

Истцом в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче Ответчику технических условий по Договору понесены фактические расходы в размере 90 905 руб. 59 коп.

Истец в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Ответчика к электрическим сетям заключил с ООО "Центрэнсргострой" (далее - Подрядчик) Договор на выполнение проектно- изыскательских работ N 522/УКС-2015 от 22.05.2015.

Обязательства по указанному договору Подрядчиком были исполнены. Истцом произведена оплаты выполненных работ в сумме 158 738 руб. 93 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 01.09.2015, счет-фактурой N 314 от 01.09.2015, платежным поручение N 1 18547 от 28.09.2015.

Таким образом, истцом в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору понесены фактические расходы в размере 249 644 руб. 52 коп.

В связи с тем, что Ответчиками не выполняются возложенные на них мероприятия по технологическому присоединению, по оплате Истец направил в адрес Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" письмо от 18.04.2018 исх. N MP 1-ТВ/13-1/4198 и в адрес ООО "Строительная компания "Антром" письмо от 20.07.2018 исх. N МР1-ТВ/13-2/8211 с указанием на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, расторжения договора и подписания акта на возмещение затрат.

В связи с невыполнением Заявителем обязательств по Договору у Истца отсутствует возможность исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Договор фактически не исполняется, исключена возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной Истцом для Заявителя мощностью.

Истец направил Ответчикам предложение о расторжении Договора (Уведомление от 18.04.2018 исх. N МР1-ТВ/13-1/4198 и Уведомление от 20.07.2018 исх. N MP 1-ТВ/13-2/8211), приложив Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40776432 от 27.02.2014, Акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 40776432 от 27.02.2014. Данное предложение Истца оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен в целях реализации государственного контракта от 21.12.2012 N ДГЗ-69/01/ЖД полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 989 квартир по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово", заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик).

В связи с изменением потребности Государственного заказчика, выполнение работ по строительству объекта и, соответственно, его технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора приостановлено генподрядчиком АО "ГУОВ".

Об изложенном АО "ГУОВ" информировало ФКП "УЗКС МО РФ" исх. N исх-16345 от 04.09.2018.

Согласно п. 9 Договора Заявитель вправе отказаться от исполнения Договора при условии возмещения Сетевой организации всех расходов, фактически понесенных до даты получения Сетевой организацией соответствующего уведомления.

В порядке названной нормы исх. N 666/рп Ответчик 1 обратился в адрес Истца с уведомлением об отказе от исполнения Договора, которое получено Истцом 24.04.2015.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ статьи 165.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 24.04.2015.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2015 к Договору обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение возложена на Плательщика, который является субподрядчиком по Контракту.

Следовательно, стоимость выполненных сетевой организацией работ является стоимостью работ, оплата которых предусмотрена Договором за счет Плательщика в виде платы за технологическое присоединение.

ФКП "УЗКС МО РФ" оказывает услуги технического надзора и контроля объектов Министерства обороны Российской Федерации, но не является распорядителем и получателем бюджетных средств, в том числе на технологическое подключение объекта.

Таким образом, обращение об отказе от исполнения Договора исх. N 666/рп (вх. N 4412828 от 24.04.2015) получено Истцом до заключения последним договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 N 522/УКС-2015. Расходы Истца в размере 158 738,93 руб. возникли у Истца после расторжения Договора, в связи с чем требования Истца на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом не подтверждены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 90 905,59 руб.

Стоимость рассчитана исходя из максимальной мощности, указанной в Договоре, и стандартизированной тарифной ставки, установленной приказом ГУ РЭК Тверской области от 11.01.2013 N 1-нп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст.65 АПК РФ).

Между тем затраты Истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Следовательно, в настоящем деле расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Поскольку в данном случае истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, является правильным вывод суда об отказе отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая дату расторжения Договора (24.04.2015) и дату направления претензии (25.09.2018), соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-293905/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков