Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-22406/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федорченко Б.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-131002/14, принятое судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Гюнель Э. Кызы по дов. от 11.04.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК".

Решением от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением от 20.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер: наложил арест на денежные средства и имущество Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляевой Ольги Николаевны, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилы Петровны, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшина Андрея Анатольевича, Бажановой Ольги Викторовны в размере 2.711.614.000 рублей.

27.02.2019 для принудительного исполнения определения суда от 20.02.2019 выданы исполнительные листы.

Судом рассмотрено заявление Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, выплачиваемых Федорченко Б.В. ежемесячно в качестве заработной платы, в размере одной величины прожиточного минимума устанавливаемой в городе Москве для трудоспособного населения и одной величины прожиточного минимума устанавливаемой в города Москве для детей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.04.2019, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 92, 96, 97 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Федорченко Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отменить арест в части денежных средств, выплачиваемых ему ежемесячно в качестве заработной платы, в размере одной величины прожиточного минимума, устанавливаемой в городе Москве для трудоспособного населения, и одной величины прожиточного минимума, устанавливаемой в городе Москве для детей.

В обоснование своей позиции Федорченко Б.В. указывает, что суд не исследовал обстоятельства, приведенные в ходатайстве, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что отказ суда в отмене ареста в части сохранения необходимого для жизнедеятельности прожиточного минимума нарушает права заявителя и права несовершеннолетнего ребенка, фактически препятствуя исполнять конституционно закрепленную обязанность по заботе о ребенке.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом в определении от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделан вывод о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда от 20.02.2019 оставлено без изменений.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляеву Ольгу Николаевну, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилу Петровну, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшина Андрея Анатольевича, Бажанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Из правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина