Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-3609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-163386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-163386/18, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-1338)

по иску ООО "Техстрой"

к ООО "Инжсетьстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евангелистов Е.И. по доверенности б/н от 09.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжсетьстрой" о взыскании 2 490 437 руб. 50 коп. задолженности, 2 134 261 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен частично, на суммы 2 490 437 руб. 50 коп. задолженности и 643 756 руб. 42 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору на оказание услуг по выделению дорожно-строительной техники от 01.10.2015 N 02.

На основании п.7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки начиная с 10-ти банковских дней после подписания актов оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Является необоснованным довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных признаков в отношении представленных актов, о фальсификации которого заявлено ООО "Инжсетьстрой", не установлено. При этом ответчик заявлял о фальсификации всех актов, а экспертизу провел только в отношении двух актов от 06.09.2016 N 15, от 17.09.2016 N 17, которые ответчиком были оплачены, на основании счета истца.

Таким образом, заявление о фальсификации принятых ответчиком и оплаченных актов является необоснованным.

Следует также отметить, что указанные акты скреплены печатями ответчика, о фальсификации которых не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-163386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова