Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2019 г. N 20АП-7247/18

г. Тула

25 мая 2019 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Б.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу N А09-13046/2017,

принятое по требованию закрытого акционерного общества "Метробетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 587 641 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Метробетон" - представителя Модестова П.А. (доверенность N 30/19 от 20.03.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года заявление ЗАО "Метробетон" о включении его требований в реестр требований должника ООО "Комбинат керамических изделий" удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО "Метробетон" по оказанным в период с 2015 года по 2017 год транспортным услугам в размере 31 096 310 руб. 59 коп., в том числе: - 27 588 820 руб. 17 коп. - основной долг; - 506 305 руб. 89 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, - 3 001 184 руб. 53 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Производство по требованию ЗАО "Метробетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" задолженности в размере 3 189 456 руб. 34 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должником ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенов Б.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01 октября 2018 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Метробетон" на сумму 31 096 310 руб. 59 коп.

Временный управляющий Сабенов Б.С. полагает, что требование ЗАО "Метробетон", который является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, так как, являясь участником общества-должника, ЗАО "Метробетон" вправе претендовать только на часть имущества должника, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами (в порядке статьи 148 Закона о банкротстве).

В материалы дела ЗАО "Метробетон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено.

Определением 09 января 2019 года конкурсный управляющий ООО "Комбинат керамических изделий" был обязан представить в материалы апелляционного производства письменную позицию по настоящей апелляционной жалобе. ЗАО "Метробетон" было обязано представить в материалы апелляционного производства возражения против доводов апелляционной жалобы (при их наличии).

От конкурсного управляющего ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенова Б.С. поступили письменные пояснения.

Определением от 04 февраля 2019 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "Комбинат керамических изделий" представить в материалы апелляционного производства документы в обоснование довода о недопустимости конкуренции требования участника и иных кредиторов должника:

- актуальный реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий";

- расчет доли требований ЗАО "Метробетон" в общем количестве заявленных в реестр требований;

- нормативно обосновать довод о том, что требование ЗАО "Метробетон" не может конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Тем же определением суд предложил ЗАО "Метробетон" представить в материалы апелляционного производства документы, реальность фактических отношений по оказанию транспортных услуг:

- документы, подтверждающие происхождение перевозимого сырья (продавец, производитель);

- документы, подтверждающие обоснованность производственной потребности в объеме сырья;

- документы, подтверждающие кем и каким способом выполнялись погрузо-разгрузочные работы, а также обосновать возможность хранения и перерабтки указанных в транспортных накладных объемов сырья;

- обоснование экономической целесообразности заключения хозяйственных договоров между обществом-должником и его участником.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2019 судебное разбирательство было отложено, поскольку определением 04 февраля 2019 года не исполнено.

15.04.2019 от конкурсного управляющего ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенов Б.С. в материалы дела поступили: актуальный реестр требований кредиторов; расчет доли требований ЗАО "Метробетон" в общем количестве в реестр требований; нормативное обоснование довода о том, что требование ЗАО "Метробетон" не может конкурировать с требованием иных кредиторов.

Протокольным определением апелляционного суда от 15 апреля 2019 года судебное заседание отложено в связи с представлением в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Комбинат керамических изделий" Сабеновым Б.С. пояснений на апелляционную жалобу с учетом вновь представленных доказательств, возражения против доводов ЗАО "Метробетон" (при их наличии) обосновать документально.

В материалы дела от ЗАО "Метробетон" поступило заявление, в котором возражало против доводов жалобы. Во исполнение определения апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, представил надлежащим образом заверенные копии документов по настоящему требованию, а именно: путевые листы грузового транспорта и самоходной транспортной техники за 2015, 2016, 2017 годах; перевыставленные услуги транспорта сторонних организаций; первичные бухгалтерские документы на транспортные услуги за 2015, 2016, 2017 годах; паспорта транспортных средств и самоходных машин.

15.05.2019 от конкурсного управляющего ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенов Б.С. в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Волкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29 февраля 2017 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк", признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Комбинат керамических изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Комбинат керамических изделий" утвержден Сабенов Б.С.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ЗАО "Метробетон" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" задолженности в размере 36 587 641 руб. 86 коп., в том числе: 30 733 912 руб. 17 коп. - основной долг, 2 663 907 руб. 99 коп. - законные проценты (статья 317.1 ГК РФ), 3 189 821 руб. 69 коп. - неустойка (статья 395 ГК РФ). Определением от 06 апреля 2018 года требование ЗАО "Метробетон" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 год ЗАО "Метробетон" оказало ООО "Комбинат керамических изделий" транспортные услуги, что подтверждают представленные в материалы дела акты N 73 от 22.01.2016 на сумму 23 000 руб., N 230 от 31.01.2016 на сумму 1 359 601 руб. 33 коп., N 236 от 03.02.2016 на сумму 23 000 руб., N 486 от 09.02.2016 на сумму 23 000 руб., N 487 от 29.02.2016 на сумму 620 100 руб., N 657 от 25.03.2016 на сумму 23 000 руб., N 799 от 31.03.2016 на сумму 394 800 руб., N 1199 от 30.04.2016 на сумму 409 200 руб. 27 коп., N 1360 от 30.04.2016 на сумму 32 000 руб., N 1453 от 11.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 1454 от 13.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 1455 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 1603 от 31.05.2016 на сумму 494 400 руб., N 1601 от 02.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 2074 от 06.06.2016 на сумму 55 061 руб. 16 коп., N 2075 от 08.06.2016 на сумму 52 439 руб. 20 коп., N 2009 от 13.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 1987 от 17.06.2016 на сумму 32 320 руб., N 2076 от 18.06.2016, N 1988 от 20.06.2016 на сумму 32 320 руб., N 2077 от 21.06.2016, N 1989 от 24.06.2016 на сумму 64 640 руб., N 2078 от 27.06.2016 на сумму 73 414 руб. 88 коп., N 2302 от 30.06.2016 на сумму 70 792 руб. 92 коп., N 2010 от 30.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 2073 от 30.06.2016 на сумму 1 146 000 руб. 93 коп., N 2661 от 22.07.2016 на сумму 32 000 руб., N 2660 от 31.07.2016 на сумму 1 150 800 руб. 87 коп., N 3227 от 10.08.2016 на сумму 18 000 руб., N 3226 от 31.08.2016 на сумму 1 500 418 руб., N 3971 от 11.09.2016 на сумму 31 463 руб. 52 коп., N 3963 от 30.09.2016 на сумму 1 324 318 руб., N 3973 от 17.09.2016 на сумму 52 439 руб. 20 коп., N 3972 от 22.09.2016 на сумму 35 396 руб. 46 коп., N 4333 от 12.10.2016 на сумму 21 000 руб., N 4068 от 17.10.2016 на сумму 114 342 руб., N 4339 от 21.10.2016 на сумму 62 186 руб., N 4679 от 26.10.2016 на сумму 79 738 руб. 50 коп., N 4680 от 31.10.2016 на сумму 1 019 518 руб. 53 коп., N 5138 от 25.11.2016 на сумму 107 970 руб., N 5087 от 30.11.2016 на сумму 1 039 977 руб. 29 коп., N 5139 от 30.11.2016 на сумму 47 790 руб., N 5541 от 31.12.2016 на сумму 911 700 руб. 08 коп., N 422 от 10.01.2017 на сумму 25 742 руб. 88 коп., N 252 от 12.01.2017 на сумму 12 000 руб., N 423 от 12.01.2017 на сумму 21 452 руб. 40 коп., N 424 от 13.01.2017 на сумму 8 580 руб. 96 коп., N 425 от 17.01.2017 на сумму 2 145 руб. 24 коп., N 253 от 20.01.2017 на сумму 11 000 руб., N 254 от 27.01.2017 на сумму 19 000 руб., N 307 от 02.02.2017 на сумму 19 000 руб., N 326 от 31.01.2017 на сумму 1 571 399 руб. 99 коп., N 426 от 31.01.2017 на сумму 14 000 руб., N 325 от 06.02.2017 на сумму 19 000 руб., N 726 от 01.03.2017 на сумму 4 000 руб., N 741 от 28.02.2017 на сумму 1 038 001 руб. 08 коп., N 1140 от 27.03.2017 на сумму 19 000 руб., N 1144 от 31.03.2017 на сумму 1 197 001 руб. 11 коп., N 1581 от 30.04.2017 на сумму 1 111 200 руб., N 1582 от 13.04.2017 на сумму 14 000 руб., N 1583 от 21.04.2017 на сумму 4 000 руб., N 2730 от 22.05.2017 на сумму 55 000 руб., N 2219 от 31.05.2017 на сумму 1 393 800 руб., N 2315 от 14.06.2017 на сумму 22 656 руб., N 2702 от 30.06.2017 на сумму 1 654 900 руб., N 2932 от 17.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 3203 от 31.07.2017 на сумму 1 493 100 руб., N 3206 от 31.07.2017 на сумму 56 640 руб., N 3241 от 07.08.2017 на сумму 31 152 руб., N 3985 от 13.09.2017 на сумму 16 000 руб., N 3879 от 31.08.2017 на сумму 12 036 руб., N 3847 от 31.08.2017 на сумму 1 761 900 руб.. N 3908 от 15.08.2017 на сумму 12 390 руб., N 3986 от 11.08.2017 на сумму 12 000 руб., N 3907 от 09.08.2017 на сумму 42 480 руб., N 4553 от 30.10.2015 на сумму 1 277 401 руб. 42 коп., N 4910 от 06.11.2015 на сумму 46 000 руб., N 4911 от 11.11.2015 на сумму 23 000 руб., N 4912 от 13.11.2015 на сумму 23 000 руб., N 4913 от 26.11.2015 на сумму 46 000 руб., N 5073 от 30.11.2015 на сумму 1 452 001 руб. 57 коп., N 5274 от 03.12.2015 на сумму 23 000 руб., N 5275 от 19.12.2015 на сумму 23 000 руб., N 5362 от 31.12.2015 на сумму 1 399 201 руб. 31 коп., N 4381 от 06.10.2015 на сумму 25 000 руб., N 3524 от 31.08.2015 на сумму 2 277 001 руб. 46 коп.

В подтверждения факта принадлежности транспортных средств и самоходных машин ЗАО "Метробетон" в материалы дела представлены паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств (л.д. 115-148, т. 2).

ООО "Комбинат керамических изделий" обязательство по оплате оказанных транспортных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ЗАО "Метробетон" в размере 30 733 912 руб. 17 коп. (основной долг).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "Комбинат керамических изделий" сумма задолженности в указанном размере не оплачена, в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" введена процедура банкротства, ЗАО "Метробетон" обратилось в арбитражный суд с требованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2019 года Сабенов Б.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Комбинат керамических изделий".

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года определение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2019 года оставлено без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в соответствии со статьей 781 ГК РФ, обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами договор как единый документ не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных стороной условий договора.

На основании поданных заявок ЗАО "Метробетон" оказало ООО "Комбинат керамических изделий" транспортные услуги в период времени с 2015 по 2017 год.

Факт оказания транспортных услуг (услуги по перевозке груза (товара), предоставление в пользование погрузчиков, необходимых для перемещения груза или отгрузки товара) подтверждается представленными в материалы актами, в которых содержится наименование транспортных средств, переданных должнику во временное пользование, количество отработанных часов по каждому транспортному средству, а также имеются подписи представителей кредитора и должника, штамп ООО "Комбинат керамических изделий".

Должник не оспаривал факт передачи ему транспортных средств и самоходных машин в аренду в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку на основании заявок ООО "Комбинат керамических изделий" на предоставление автомобилей и спецтехники, ЗАО "Метробетон" предоставило транспортные средства и спецтехнику в аренду должнику, оказало своими силами услуги по управлению транспортом, суд области правомерно пришел к выводу, что указанными действиями стороны заключили договор аренды транспортных средств с экипажем.

Как указал кредитор, на дату обращения с рассматриваемым требованием сумма задолженности ООО "Комбинат керамических изделий" перед ЗАО "Метробетон" составляет 30 733 912 руб. 17 коп.

Наличие у ООО "Комбинат керамических изделий" задолженности перед ЗАО "Метробетон" по оплате за оказанные транспортные услуги, подтверждается материалами дела.

В то же время в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Заявление о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 29.09.2017.

Поскольку денежные обязательства ООО "Комбинат керамических изделий", связанные с неисполнением должником обязанности по оплате транспортных услуг на основании актов N 4257 от 30.09.2017 на сумму 967 200 руб., N 4684 от 31.10.2017 на сумму 980 400 руб., N 4947 от 20.11.2017 на сумму 118 590 руб., N 4944 от 30.11.2017 на сумму 1 049 300 руб., N 5067 от 08.12.2017 на сумму 4 602 руб., N 5077 от 25.12.2017 на сумму 25 000 руб., возникли после даты принятия заявления о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом) (29.09.2017), в связи чем могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 27 588 820 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг), является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Производство требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 145 092 руб. (основной долг) правомерно подлежало прекращению судом.

В этой связи производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 364 руб. 34 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на задолженность за сентябрь-декабрь 2017 года, также правомерно подлежало прекращению.

ЗАО "Метробетон" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 2 663 907 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2016 N 03-03-06/2/58345.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг, отсутствие письменного договора не освобождает арендатора - ООО "Комбинат керамических изделий" от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно. При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, размер законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.09.2015 по 31.07.2016 составляет 506 305 руб. 89 коп., указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий".

В оставшейся части заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по статьей 317.1 ГК РФ правомерно удовлетворению не подлежали.

ЗАО "Метробетон" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 3 189 821 руб. 69 коп.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательства по оплате по договору поставки подтверждается материалами дела.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, заявитель вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на задолженность в размере 27 588 820 руб. 17 коп. составляет 3 001 184 руб. 53 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что общая сумма требования ЗАО "Метробетон", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" с очередностью удовлетворения в третью очередь, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, составляет 31 096 310 руб. 59 коп., в том числе: - 27 588 820 руб. 17 коп. - основной долг, - 506 305 руб. 89 коп. - проценты по статьей 317.1 ГК РФ, - 3 001 184 руб. 53 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО "Метробетон", который является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, так как, являясь участником общества-должника, ЗАО "Метробетон" вправе претендовать только на часть имущества должника, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами (в порядке статьи 148 Закона о банкротстве), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" является залоговым кредитором, всё имущество должника заложено банку по кредитным обязательствам, таким образом ЗАО "Метробетон" не может конкурировать с залоговым кредитором, который будет сам определять дальнейшую судьбу залогового имущества (цена продажи, переход в дальнейшую процедуру, порядок реализации имущества и т.д.), следовательно, ЗАО "Метробетон" и по процентному соотношению объема требований в реестре требований кредиторов и по своему статусу незалогового кредитора против залогового не сможет влиять на ход банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова