Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-15941/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-296874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аско-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, принятое судьей С.В. Масловым по делу N А40-296874/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Прометей" (ОГРН 1167746310710) к ООО "Аско-Трейд" (ОГРН 1116027009449) о взыскании 388 698 руб. 90 коп. долга по договору N7-005 от 12.07.2018,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСКО-ТРЕЙД" о взыскании 388 698 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании дилерского договора от 12.07.2018 г. N 7-005, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Прометей" (поставщик) и ООО "АСКО ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор от 12.07.2018 г. N 7-005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика отгружать покупателю зарезервированный товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя/транспортной компании с отметкой о принятии в накладной ТОРГ-12.

В подтверждение поставки и принятия ответчиком товара истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.07.2018 г. N 291, N 292, подписанные со стороны ответчика без замечаний через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о невозможности принятия товара в отсутствие подписанного договора с протоколом разногласий отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами договор, сторонами представлены в материалы дела идентичные копии протокола разногласий к договору, содержащие подписи и печати истца и ответчика, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем безналичного расчета. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и прописан в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2018 г. N 1 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчик в ответе на претензию указал на неполучение товара по товарным накладным в связи с неподписанием договора, помещении товара на склад ответчика на условиях консигнации, а не на условиях поставки.

Данные доводы ответчика о согласовании сторонами условий консигнационной реализации товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств согласования сторонами условий поставки товара на условиях консигнации ответчиком представлено письмо регионального менеджера от 05.09.2018 г., из буквального толкования которого следует, что для увеличения количества позиций и товарного запаса на складе компания "Прометей" первые две отгрузки поставляет на условиях консигнации, платежи по данным условиям необходимо совершать раз в неделю.

Поскольку договор не содержит положения о продаже товара на условиях консигнации, доказательств передачи товара на хранение транспортной компании либо уведомления истца о передачи товара на хранение ранее, чем в ответе на претензию истца, а также возврата нереализованного товара истцу ответчиком в материалы дела не представлены, при этом исходя из уведомления истца не следует, что оплата товара поставлена в зависимость от реализации его покупателем, учитывая, что письмо истца было направлено в адрес ответчика после поставки товара, не содержит ссылки на спорный договор или поставку товара по спорным универсальным-передаточным актам, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 388 698 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности принятия товара в отсутствие подписанного договора с протоколом разногласий справедливо были отклонены судом, поскольку имеется подписанный сторонами договор, сторонами представлены в материалы дела идентичные копии протокола разногласий к договору, содержащие подписи и печати истца и ответчика, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательства наличия полномочий принимать решения об условиях, на которых товар передается покупателю отличных от условий согласованного, подписанного сторонами договора у регионального менеджера, не представлено.

Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-296874/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков