Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17526/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-9944/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Геомастер" - А.А. Воронцова, ООО "Синтез-С", ООО "КТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 81.791.519,16 руб. основного долга.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАСТЕР" (ОГРН 5147746017800, ИНН 7726755195),

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - Зема В.Б. (доверенность от 10.04.2019, паспорт), от конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова А.А. - Фадеев В.Г. (доверенность от 25.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника 65.520.000,00 руб. основного долга, 16.271.519,16 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 81.791.519,16 руб. основного долга.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий ООО "Геомастер", ООО "Синтез-С", ООО "КТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.03.2019 и 05.04.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений, представленный в суд в электронном виде 08.05.2019.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе договором займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015, платежными поручениями N 16 от 11.02.2015, N 24 от 25.02.2015, N 30 от 06.03.2015, N 35 от 11.03.2015, N 55 от 13.04.2015, N 56 от 13.04.2015, N 85 от 22.05.22015, выпиской по счету.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету следует, что кредитором должнику был предоставлен займ, на условиях указанного договора. При этом, доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы жалоб апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено, а обстоятельство неполучения требования кредитора, а равно не передача предыдущим управляющим документации должника, не лишала возможности вновь назначенному управляющему, являющему правопреемником, ознакомиться с материалами дела, и представить возможные возражения. Кроме того, кредиторы также не были лишены возможности заявить свои возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Довод управляющего о мнимости сделки апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку в суде первой инстанции подобный довод не заявлялся, а у суда первой инстанции обязанности самостоятельно давать подобному обстоятельству соответствующую оценку, процессуальный закон не обязаыает. При этом, вопрос оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, тогда как данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 221079/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КТК", конкурсного управляющего ООО "Геомастер" - А.А. Воронцова, ООО "Синтез-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик