Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9812/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А42-9554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Руденко Д.А. по доверенности от 03.07.2018

от заинтересованного лица: Бурая Л.О. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9812/2019) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 по делу N А42-9554/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 204 от 17.10.2018 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере 2 защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе (далее - ответчик, административный орган, Управление, Роспотребнадзор), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что плановая проверка проведена с нарушениями установленных ФЗ N 294-ФЗ требований. Ссылается на нарушения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а так же на неверную классификацию правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N 77/18-плт от 29.01.2018, вынесенного в целях исполнения плана проверок, согласованного Прокуратурой Мурманской области, на 2018 год, Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка Общества, в том числе по адресам осуществления деятельности: г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 8 (магазин "Магнит-Муравей") - 19.02.2018 и г. Оленегорск, ул. Парковая, д. 28 (магазин "Магнит-Вудроу") - 20.02.2018.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", которыми в соответствии с целями и задачами проверки были проведены соответствующие исследования.

Также при проведении проверки сотрудниками Управления были составлены протоколы осмотра от 19.02.2018, от 20.02.2018 на местах фактического размещения магазинов, в которых отражены следующие нарушения:

-в магазине "Магнит-Муравей":

продавец магазина М. принята на работу с 03.11.2016 и допущена к выполнению работ по реализации пищевых продуктов без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием отметок о прохождении медицинского осмотра в личной медицинской книжке и отсутствием заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, подписанного председателем комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверенного печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр; у работников (директора, товароведа, продавцов), допущенных к работе, в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о результатах рентгенографии;

-в магазине "Магнит-Вудроу":

продавец магазина Ф. принята на работу с 15.06.2015 и допущена к выполнению работ по реализации пищевых продуктов без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием отметок о прохождении медицинского осмотра в личной медицинской книжке и отсутствием заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, подписанного председателем комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверенного печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр; у работников (директора, продавцов), допущенных к работе, в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о результатах рентгенографии.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 77/18-ПЛТ от 16.04.2018, в котором, в том числе, изложены вышеуказанные обстоятельства.

В связи с выявленными нарушениями 30.08.2018 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, а 17.10.2018 постановлением по делу об административном правонарушении N 204 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 10.1, 13.1 - 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки N 77/18-ПЛТ от 16.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018, подтверждается нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических правил.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части сроков проведения проверки обосновано отклонены судом первой инстанции.

Плановая выездная проверка в отношении АО "Тандер", структурные подразделения которого расположены на территории Мурманской области, проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, согласованным в установленном порядке с Прокуратурой Мурманской области, что соответствует положениям Закона N 294- ФЗ.

В части 1 статьи 13 закона N 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В связи с необходимостью проведения Управлением длительных исследований и экспертиз срок проведения проверки был продлен административным органом дополнением к распоряжению от 14.03.2018 на 20 рабочих дней (с 20.03.2018 по 16.04.2018), что не противоречит требованиям положений части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нормы Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области соблюдены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение верно классифицировано Управлением.

Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом так же не установлено, поскольку Общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений, нарушения, выявленные Управлением, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых, соответственно, вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года по делу N А42-9554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова