Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3157/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-18425/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу N А66-18425/2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; адрес: 107045, Москва, Луков переулок, дом 4, офис 8; далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1026901854517, ИНН 6914001985; адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Марата, дом 50/108; далее - ООО "Парус") о взыскании 180 170 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.08.2018 (согласно расчету).

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 марта 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО "Парус" в пользу ООО "Ржевтеплоэнерго" взыскано 132 299 руб. 82 коп., в том числе 53 834 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 28.08.2018 и 78 465 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 11.12.2015 по 28.08.2018, а также 4 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Парус" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 53 834 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Ржевтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Парус" о взыскании 337 219 руб. 64 коп. задолженности оплате тепловой энергии по счетам, выставленным в период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Решением суда от 19.10.2017 по делу N А66-9038/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Парус" в пользу ООО "Ржевтеплоэнерго" взыскано 9 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (с учетом дополнительного постановления от 25.05.2018) указанное решение отменено. С ООО "Парус" в пользу ООО "Ржевтеплоэнерго" взыскано 331 493 руб. 02 коп. долга и 9 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ржевтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 24 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО "Ржевтеплоэнерго" в пользу ООО "Парус" взыскано 50 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 170 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.08.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как видно из дела, неустойка истцом начислена на задолженность, взысканную постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и сформировавшуюся за период с октября 2014 года по май 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 27.08.2018 в сумме 73 216 руб. 44 коп., с 11.04.2015 по 27.08.2018 - в сумме 13 863 руб. 59 коп., с 11.05.2015 по 17.08.2018 - в размере 10 215 руб. 29 коп., с 11.11.2016 по 27.08.2018 - в сумме 5 097 руб. 17 коп.

Между тем фактически согласно расчету истца неустойка за все периоды начислена с 05.12.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию об оплате тепловой энергии, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.11.2018 и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 05.12.2015 по 27.08.2018, следует признать, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен (даже без учета срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)).

Доказательств того, что суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат, из резолютивной части судебного акта данное обстоятельство однозначно не усматривается, сумма взысканных процентов на это не указывает.

С учетом изложенного доводы сторон о применении судом срока исковой давности являются необоснованными. Изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы связано с перерасчетом судом неустойки с применением норм статьи 395 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из искового заявления следует, что при расчете неустойки истец руководствовался частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Между тем при рассмотрении дела N А66-9038/2017 установлено, что нежилое помещение ответчика, в которой поставлялась тепловая энергия, расположено в многоквартирном жилом доме.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Этой же нормой в редакции, действующей с 01.01.2016, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до января 2016 года (по декабрь 2015 года включительно), подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до 01.01.2016, в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Аналогичный подход по начислению неустойки изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, за период, когда судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Кроме того при расчете неустойки следует учитывать, что основной долг 27.08.2018 погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен в дату оплаты основного долга или его части. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней должен производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга (в рассматриваемом случае 7,25 %).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 27.08.2018, начисленной на задолженность, сформировавшуюся с октября 2014 года по апрель 2015 года и за октябрь 2015 года (именно на нее суд начислил проценты (счета, выставленные в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, за октябрь 2015 года)), составил 42 951 руб. 54 коп.

За весь взыскиваемый период с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 103 164 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной с учетом приведенных выше норм права.

Однако, поскольку ответчик не оспаривает взыскание с него 78 465 руб. 60 коп. неустойки (что больше, чем вправе рассчитывать истец), всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 121 417 руб. 14 коп. неустойки (42 951 руб. 54 коп. + 78 465 руб. 60 коп. (неоспариваемая ответчиком сумма)).

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу N А66-18425/2018, принятое в виде резолютивной части, изменить, изложив его абзац первый в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1026901854517, ИНН 6914001985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199) 121 417 руб. 14 коп. неустойки и 4 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1026901854517, ИНН 6914001985) 2 393 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко