Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-5349/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-92296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" - Чернюк О.И. по доверенности от 22.10.2018,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-92296/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50/052/008/2018-11129,11130 от 19.09.2018, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" на жилые помещения с кадастровыми номерами 50:23:0070210:163 и 50:23:0070210:164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года ООО УК "АТ- МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" (далее по тексту также - Заявитель) в Управление Росреестра по Московской области был подан комплект документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами 50:23:0070210:163 и 50:23:0070210:164 на основании договора соинвестирования в строительство N 20/11-17/3 от 20.11.2017, заключенного между ООО УК "АТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ - Недвижимость" (Соинвестор) и ООО "АТ - Девелопмент" (Застройщик) (далее - договор/договор соинвестирования) и передаточных актов от 14.08.2018.

19 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Московской области было принято Решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами 50:23:0070210:163 и 50:23:0070210:164, о чем составлено Уведомление N 50/052/008/2018-11129, 11130.

Регистрирующий орган в своем решении о приостановлении в качестве основания сослался на п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) указав, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно несоответствие ходатайства Заявителя о проведении регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, требованиям действующего законодательства.

19 декабря 2018 года Управление Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, оформленное уведомлением N 50/052/008/2018-11129, 11130. В обоснование отказа Управление Росреестра по Московской области указало на те же основания, что и в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации в отношении жилых объектов в связи с несоответствием формы и (или) содержания документа, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности, требованиям законодательства РФ, а именно: в связи с несоответствием формы/содержания ходатайства, якобы содержащегося в заявлении Заявителя, без указания конкретных причин несоответствия формы ходатайства или его содержания требованиям, установленным законодательством РФ. Однако, Заявителем в регистрирующий орган спорное ходатайство не предоставлялось (абз.5, абз.6 листа 4 Решения Суда).

Судом верно были сделаны выводы о том, что указанное ходатайство не является обязательным документом и не входит в перечень документов, предусмотренных п.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, являющимся основанием для осуществления государственной регистрации прав (абз.7 листа 4 Решения Суда).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Заявителя о том, что для регистрации права собственности Заявителя/Соинвестора на жилые помещения, необходимым и достаточным основанием является наличие подписанных актов приема-передачи квартир, которые были приложены к заявлениям (абз.8 листа 5 Решения Суда).

В соответствии с условиями договора соинвестирования в строительство N 20/11-17/3 от 20.11.2017, представленного Заявителем на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилые помещения, сдача и приемка жилых помещений, подлежащих передаче Заявителю, в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме от Застройщика Заявителю, осуществляется уполномоченными представителями Сторон и оформляется Актом приема-передачи. То есть, основанием для регистрации права собственности Заявителя на жилые помещения является наличие подписанных актов приема-передачи квартир.

Однако, Управлением Росреестра данный факт не был принят во внимание и не были учтены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", регулирующего отношения сторон, который не предусматривает государственную регистрацию договора соинвестирования.

Таким образом, все требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в части представления документов для регистрации права общей долевой собственности на жилые помещения, необходимых, достаточных и соответствующих требованиям действующего законодательства РФ Заявителем исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 50/052/008/2018-11129,11130 от 19.09.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-92296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева