Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-1186/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф03-3792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-8152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" Трошина К.А., общества с ограниченной ответственностью "Движение ДВ",

апелляционные производства N 05АП-1186/2019, N 05АП-2189/2019

на решение от 03.07.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

(ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М"

(ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647)

о взыскании 2420362 руб. в том числе: 543020 руб. задолженности по договору аренды N 07/2015 от 29.04.2015 и 1877342 руб. задолженности по договору аренды N 10/41-2015 от 30.04.2015,

при участии:

от ООО "Движение ДВ" - Струков А.Ю., по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "СИ-ТИ" - Андреев С.Е, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Трошина К.А. - Трошина Н.Г, по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" о взыскании задолженности по договору аренды N 07/2015 от 29.04.2015 в размере 543 020 руб. и задолженности по договору аренды N 10/41-2015 от 30.04.2015 в размере 1 877 342 руб., в общей сумме 2 420 362 руб.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" - Трошин К.А., ООО "Движение ДВ" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование довод своей апелляционной жалобы Трошин К.А. указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СИ ТИ" являлось на момент заключения договоров аренды участником ООО "СИ ТИ М" с размером доли в уставном капитале ООО "СИ ТИ" 51 %. Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные сделки имеют все признаки заинтересованности в соответствии со ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, были совершены с нарушением порядка их одобрения.

ООО "Движение ДВ" приводит доводы аналогичные доводам Трошина К.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В канцелярию суда от Трошина К.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела также приобщены письменные возражения ООО "СИ ТИ" на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель Трошина К.А. решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Движение ДВ" также просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СИ ТИ" на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.04.2015 ООО "СИ-ТИ" (арендодатель) и ООО "СИ-ТИ М" (арендатор) заключили договор N 10/41-2015 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 10/41-2015).

Согласно пункта 1.1 договора N 10/41-2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 394,3кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, сроком действия с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 7.1).

Указанные нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, который 01.05.2015 подписан сторонами договора N 10/41-2015.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору N10/41-2015 и составляет 149834 руб. в месяц.

В приложении N 3 к договору N10/41-2015, стороны пришли к соглашению о возмещении арендодателю расходов, связанных с оплатой электроэнергии, размер которых определяется на основании показаний электроизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 10/41-2015 арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца и ежемесячно до 5 числа? следующего за отчетным арендатор оплачивает арендодателю расходы за потребленную электроэнергию.

31.08.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 10/41-2015 с 01.09.2016, имущество было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2016.

29.04.2015 ООО "СИ-ТИ" (арендодатель) и ООО "СИ-ТИ М" (арендатор) заключили договор N 07/2015 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 07/2015).

Согласно пункта 1.1 договора N 07/2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 105,5кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 41. Срок действия договора с 01.05.2015 и он считается заключенным на срок равный 11 месяцам (пункт 7.1).

Указанные нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, который 01.05.2015 подписан сторонами договора N 07/2015.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору N07/2015 и составляет 40090 руб. в месяц.

В приложении N 3 к договору N 07/2015, стороны пришли к соглашению о возмещении арендодателю расходов, связанных с оплатой электроэнергии, размер которых определяется на основании показаний электроизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 07/2015 арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца и ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным арендатор оплачивает арендодателю расходы за потребленную электроэнергию.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 сторонами согласованы и внесены изменения в договор N 07/2015, в соответствии с которыми общая площадь арендуемого нежилого составила 81,5 кв.м., а ежемесячный размер арендной платы 30970 руб.

30.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 07/2015 с 01.10.2016, имущество было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2016.

Ответчиком не исполняются обязательства по спорным договорам N 10/41-2015 и N 07/2015, арендная плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N07/2015 от 29.04.2015 в размере 543020 руб. и задолженность по договору аренды N10/41-2015 от 30.04.2015 в размере 1877342 руб., в общей сумме по двум договорам - 2420362 руб.

Истец 01.02.2017 вручил ответчику претензию о нарушении условий договоров N 07/2015 и N 10/41-2015 в части внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным договорам в размере 2420362 руб. и просил погасить существующую задолженность.

Изложенные выше обстоятельства ООО "СИ-ТИ М" не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО "СИ ТИ М" в спорный период арендованным имуществом и наличия задолженности по внесению арендной платы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в дело не представил, а наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Ссылки апеллянтов на недействительность договоров аренды (сделки с заинтересованностью) отклоняются судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания данных сделок недействительными по таким основаниям.

Более того, по результатам рассмотрения дела N А51-20506/2017 по иску участника ООО "СИ-ТИ М" Маликова Е.А. к ООО "СИ ТИ", ООО "СИ ТИ М" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества N10/41-2015 от 30.04.2015, N07/2015 от 29.04.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" и ООО "СИ-ТИ М", оснований для признания спорных договоров аренды недействительными не установлено.

Выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына