Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13383/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-175393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2019 по делу N А40-175393/18,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Драйвуд"

к ООО "Спецтехника"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Шелестовский А.Н. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйвуд" (цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Спецтехника" (цессионарий) о взыскании неосновательного обогащения в виде цены уступленного права в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 12.05.2018 по 01.09.2018.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Драйвуд" (цедент) и ООО "Спецтехника" (цессионарий) Договора цессии от 01.12.2016 N 10-16Д (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2018), цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права требования к ООО "МеталлТрансГрупп" (должник), возникшего из Договора купли-продажи лома черных и цветных металлов от 05.08.2013 N МТГ/П/2013 и удостоверенного судебным актом по делу N А40-115861/15, а именно: не внесено 500 000 руб. сроком платежа 31.03.2018, 760 422,07 руб. сроком платежа 30.04.2018, 1760 422,07 руб. сроком платежа 30.12.2018, 1633 889,81 руб. сроком платежа 30.12.2019.

Согласно аб.8 договора уступки прав требования долга N 10-16Д от 01.12.2016 в случае просрочки оплаты платежей, или отказа в передаче имущества, предусмотренного настоящим договором на срок более 40 календарных дней, цедент ООО "Драйвуд" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом оплаченные денежные средства и переданное имущество не возвращаются цессионарию ООО "Спецтехника" и считается штрафом за несоблюдение условий договора.

Как указывает Истец, просрочка исполнения обязательства по уплате 500 000 руб. в срок до 31.03.2018 превысила 40 календарных суток.

При таких обстоятельствах у цедента ООО "Драйвуд" в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Данное право было реализовано направлением цессионарию соответствующего уведомления от 20.04.2018, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4654 733,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам согласовать последствия неисполнения цессионарием обязанности оплатить полученное право (требование).

В рассматриваемом случае стороны в абз. 8 договора цессии определили, что в случае просрочки оплаты платежей, или отказа в передаче имущества, предусмотренного настоящим договором на срок более 40 календарных дней, цедент ООО "Драйвуд" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно условиям договора цессии в случае возврата сторон в изначальное положение цедент (новый кредитор) направляет уведомление должнику.

Смысл данного условия позволить цеденту вернуть право (требование), если цессионарий не оплатит его в установленный срок.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Установлено, что исполнение в пользу цессионария (ответчика) не произведено.

Таким образом, обязанность оплачивать по договору цессии оставшихся сумм цены уступленного права отпала, т.к. уступленное право требование вновь перешло к Истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-175393/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Драйвуд" (ОГРН 1022501281483, ИНН 2536083355) в пользу ООО "Спецтехника" (ОГРН 1137746151047, ИНН 7716738401) расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев