Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-5874/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-2577-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2019) Банк Союз (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-2577-8/2017 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению Банка Союз (акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прибой",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 3917035433, ОГРН 1073917005249, далее - ООО "Прибой") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Биркле Сергея Яковлевича.

Акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее - Банк) 08.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прибой" требования в сумме 1 176 960 руб. 74 коп., в том числе 986 905 руб. 20 коп. основной задолженности, 190 055 руб. 54 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с определением суда от 05.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, Банк получил сообщение конкурсного управляющего от 30.07.2018, из которого узнал о том, что автомобиль, находящийся в залоге Банка, находится у должника. Банк полагает, что срок заявления требования должен исчисляться не ранее получения уведомления конкурсного управляющего. Поскольку с заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 06.08.2018, заявитель полагает, что срок заявления требования не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1654/2015 от 20.04.2015 удовлетворены исковые требования Банка к Ковтуну Дмитрию Юрьевичу, Ермолаеву Владимиру Станиславовичу, с Ковтуна Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 173 000 руб. 74 коп., в том числе 190 055 руб. 54 коп. неустойки, 4 000 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль: марка, модель ТС: Lexus LX 570; идентификационный номер VIN - JTJHY00W384004125; год выпуска 2008 (далее - автомобиль), принадлежащий Ермолаеву Владимиру Станиславовичу.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2015-000-550772077 от 24.03.2015 размещено в реестре залогов www.reestrzalogov.ru.

Во исполнение решения суда по делу N 2-1654/2015 Банк предъявил исполнительные листы к исполнению, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ от 02.08.2018. Исполнительное производство 15102/16/39016 ИП от 27.11.2015 в отношении Ковтун Д.Ю. окончено. Исполнительный лист 07.06.2017 возвращен с актом о невозможности взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исполнительные лист по обращению взыскания на залог предъявлен к исполнению, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.12.2015 ОСП Центрального района N 1 города Калининграда и в настоящее время находится на исполнении.

Банк 30.07.2018 получил письмо-сообщение конкурсного управляющего ООО "Прибой", в котором указано, что автомобиль, находящийся в залоге Банка, принадлежит Должнику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на получение сообщения конкурсного управляющего должником, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк не является кредитором по отношению к должнику и пропустил срок на предъявление требований в деле о банкротстве ООО "Прибой".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требование Банка как залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1654/2015 от 20.04.2015, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 5ф/0626/13-АП3НО/44/З от 02.12.2013, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2015-000-550772077 от 24.03.2015 размещено в реестре залогов www.reestrzalogov.ru.

Во исполнение решения суда от 20.04.2015 по делу N 2-1654/2015 Банк предъявил исполнительные листы к исполнению, в том числе по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 10.12.2015 N 2, заключенный ООО "Прибой" (покупатель) и Еромлаевым В.С. (продавец), который являлся ответчиком по иску об обращении взыскания на залоговое имущество. Договор купли-продажи заключен ответчиком после вынесения решения судом от 24.03.2015 по делу N 2-1654/2015. Согласно акту приема-передачи от 10.12.2015 N 2 автомобиль передан ООО "Прибой".

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО "Прибой" автомобиль, находящийся в залоге у Банка на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, принадлежит ООО "Прибой" и находится у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено и проинвентаризировано имущество, являющееся предметом залога, о чем на ЕФРСБ опубликован соответствующий акт. Акт инвентаризации приобщен к материалам обособленного спора N А21-2577-9/2018, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Следовательно, заявленные Банком требования в сумме 1 176 960 руб. 74 коп., в том числе 986 905 руб. 20 коп. основной задолженности, 190 055 руб. 54 коп. неустойки, являются обоснованными.

В акте инвентаризации указано, что у должника имеется автомобиль: марка, модель ТС: Lexus LX 570; идентификационный номер VIN - JTJHY00W384004125; год выпуска 2008, белый, который включен в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, требование Банка является обеспеченным залогом имущества должника на заявленную Банком сумму, которая определена в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1654/2015 от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору Банк выявил залоговое имущество у ООО "Прибой" после получения сообщения от конкурсного управляющего должником 30.07.2018. При этом право требования к должнику у Банка на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "Прибой" конкурсного производства не возникло. Банк, обратившись с иском за защитой своих прав вне рамок дела о банкротстве, получил решение суда и обратился за принудительным исполнением, предъявив исполнительный лист ко взысканию. В рамках же дела о несостоятельности на день возникновения требования к ООО "Прибой" реестр требований кредиторов уже был закрыт.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Банк своевременно обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-2577-8/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование АО "Банк СОЮЗ" признать обоснованным на сумму 1 176 960 руб. 74 коп., в том числе 986 905 руб. 20 коп. основной задолженности, 190 055 руб. 54 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прибой" с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное следующим залоговым имуществом должника: автомобиль Lexus 570, идентификационный номер VIN - JTJHY00W384004125, год выпуска 2008.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева