Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3304/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2363/2019

на определение от 14.03.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" Бабина Дениса Владимировича к Федеральной налоговой службе России о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов

по делу N А51-16429/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд",

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабина Дениса Владимировича.

Определением от 05.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2018, вступившим в законную силу, производство по основному делу N А51-16429/2015 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Ю-Трейд" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю 224 816 рублей 12 копеек, из которых 186 000 вознаграждение арбитражного управляющего, 38 816 рублей 12 копеек возмещение понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича взыскано 186 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и 38 816 рублей 12 копеек расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрел спор, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Поясняет, что суд счел доказанным размер требований Бабина Д.В. к налоговой службе на основании определение суда от 18.09.2017 по делу А51-16429/2015. Со ссылкой на пункт 17 постановление Пленума ВАС ПФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункт 29 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что арбитражный управляющий определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 и статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 19.12.2018 по делу N А51-16426/2015 следует, что по результатам процедуры конкурсного производства средств, поступивших в конкурсную массу должника оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствовало имущество, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Ю-Трейд" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу установлена сумма вознаграждения арбитражному управляющему Бабину Д.В. в размере 186 000 рублей, признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 38 816 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению за счет заявителя по делу. При этом в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ю-Трейд".

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегией установлено, что позиция уполномоченного органа направлена на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу определениями суда от 18.09.2017 и от 19.12.2018, что не допускается нормами АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-16429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин