Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-6014/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-71285/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Илюхин Б.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой": Селеева Ю.В. по доверенности от 06.05.2019;

Соколов Г.Б. по паспорту;

Канн М.В. по паспорту;

от Горской Д.А.: Натруская С.А. по доверенности от 16.01.2017;

от ООО "Охтинский разлив": Минеев А.А. по доверенности от 01.07.2018;

от Догадаевой Е. М.: Кучай С. по доверенности от 14.09.2017;

конкурсный управляющий ЗАО "Санкт-Петербург Дивелепмэнт" Юнович С.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6014/2019, 13АП-6016/2019) Соколова Г.Б. и Горской Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Канна Михаила Валерьевича, Горской Дарью Александровну, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "Еврострой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "Еврострой" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Еврострой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением суда от 05.05.2014 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "Еврострой" Пугачёва Т.М. обратилась в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей ООО "Еврострой" - Захаровой Ольги Сергеевны (номер обособленного спора А56-71285/2012/суб.1), Канна Михаила Валерьевича (номер обособленного спора А56-71285/2012/суб.2), Соколова Геннадия Борисовича (номер обособленного спора А56-71285/2012/суб.3) и Горской Дарьи Александровны (номер обособленного спора А56-71285/2012/суб.4) к субсидиарной ответственности в размере 169 406 758,36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Абсолют-Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют-Строй Сервис").

Определением суда от 05.10.2018 обособленные споры N А56- 71285/2012/суб.1, N А56-71285/2012/суб.2, N А56-71285/2012/суб.3, N А56 71285/2012/суб.4 объедены в одно производство с присвоением производству номера А56-71285/2012/суб.1.

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой" о привлечении Канны М.В. к субсидиарной ответственности отказано; заявление конкурсного управляющего ООО "Еврострой" о привлечении Соколова Г.Б., Горской Д.А., Захаровой О.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено, Соколов Г.Б., Горская Д.А., Захарова О.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой" в размере 144 820 246 руб. 24 коп.; с Соколова Г.Б., Горской Д.А., Захаровой О.С. солидарно взыскано в конкурсную массу ООО "Еврострой" денежные средства в размере 144 820 246 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019, Соколов Г.Б. и Горская Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

В жалобе Соколов Г.Б. ссылается на то, возвращение заемных средств ответчику не могло явиться причиной банкротства ООО "Еврострой". По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения Горской Д.А. пропущен. Соколов Г.Б. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возвратом Соколову Г.Б. ранее предоставленных им займов ООО "Еврострой" и банкротством. Податель жалобы указывает на то, что он уже понес ответственность в виде понижения в очередности требований к должнику. Податель жалобы полагает неправомерным определять размер субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

В своей жалобе Горская Д.А. ссылается на то, что в действиях Соколова Г.Б. при предоставлении займов ООО "Еврострой" не выявлено злоупотребление правом. При этом, по мнению подателя жалобы, Соколову Г.Ю. возвращено 6,7 млн.руб. заемных средств, что не могло явиться причиной банкротства ООО "Еврострой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление Горской Д.А. от 07.05.2019 приобщено к материалам дела; в приобщении заявления от 30.04.2019 отказано, поскольку оно представлено с нарушением требований части 5 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ.

Правовая позиция Соколова Г.Б. приобщена к материалам дела, в приобщении приложенных дополнительных документов отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения обособленного спора.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Еврострой" от 14.05.2019 приобщен к материалам дела.

В приобщении отзывов конкурсного управляющего ООО "Еврострой" от 16.05.2019 и отзыва Канна М.В. от 13.05.2019 отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы жалоб.

Суд отклонил ходатайство Соколова Г. о вызове свидетеля Иванова Юрия Владимировича, являющегося генеральным директором ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля с ответчиком, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Горской Д.А. об отсутствии публикации сведений на сайте суда о судебном заседании, которое состоялось 06.02.2019. Вопреки доводам подателя жалобы на сайте суда в картотеке арбитражных дел размещена информация об объявлении 01.02.2019 перерыва в судебном заседании до 06.02.2019.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Горской Д.А., Соколова Г.Б., Захаровой О.С. и Канна М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами - ответчиками по настоящему обособленному спору совершены сделки, которые привели к неплатежеспособности ООО "Еврострой", возникновению у него признаков банкротства. Соответствующие действия выражались в заключении сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, - квартир, расположенных в коттеджном поселке "Охтинский ключ", по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Садовая, д.2б, а также вывод денежных средств, направленных на формирование обособленного капитала участника ООО "Еврострой", в заключении сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности и непринятии мер к правовому урегулированию вопроса о разделе имущества - квартир, возведенных на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.06.2007, заключенного должником и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами были совершены действия направленные на доведение должника до банкротства и причинившие должнику существенный вред.

Так, Горской Д.А. совершены досрочный возврат займов должника на сумму 6 763 884,59 руб., составление акта N 1 от 05.09.2011 зачета встречных однородных требований на сумму 10 580 010 руб., заключение ООО "ЕвроСтрой" с ООО "Архстудия" акта зачета от 01.07.2011 N1 на сумму 11 395 272,28 руб., заключение с Захаровой В.П. договора долевого участия на строительство, составление акта зачета от 28.02.2011 с Захаровым П.В., заключение соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС от 27.12.2006, не принятие мер по разделу долей между ООО "Еврострой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в рамках договора соинвестирования N 01/06 от 04.07.2006.

Конкурсный управляющий ссылается, что Соколовым Г.Б. совершены сделки в виде досрочного возврата займов должника на сумму 6 763 884,59 руб., составление акта N 1 от 05.09.2011 зачета встречных однородных требований на сумму 10 580 010 руб., заключение ООО "Еврострой" с ООО "Архстудия" акта зачета от 01.07.2011 N 1 на сумму 11 395 272,28 руб., заключение акта зачета N 1 от 19.12.2011, непринятие мер по разделу долей между ООО "Еврострой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в рамках договора соинвестирования N 01/06 от 04.07.2006.

По мнению заявителя, Захаровой О.С. составлен с ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" акт N 1 зачета встречных однородных требований на сумму 124 581 450 руб., заключены с Захаровым П.В. договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, N 2-30/2011, N 2-32/2011, N 2-34/2011, а также совершен зачет с Захаровым Павлом Владимировичем, оформленный актом приема-передачи векселей от 16.11.2011, заключены договоры долевого участия в строительстве между ООО "Еврострой" и ЗАО "Инвест Девелопмент компани", Горшковым С.С., Захаровой О.С. на отчуждение более 20 объектов недвижимости, выданы векселя ООО "Еврострой", составлен с Соколовым Г.Б. акт зачета N1 от 19.12.2011, заключен договор уступки прав требования от 23.04.2013 N10-Ц с ООО "УК "Наш Город", не передана документация должника, неправильно велся бухгалтерская отчетность должника, не предприняты меры по разделу долей между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в рамках договора соинвестирования N 01/06 от 04.07.2006

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Канна М.В. заявителем указано на заключение договора N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012 между ООО "Еврострой" и ООО "ВистаСтрой" на сумму 17 160 000 руб., заключение договора с ООО "БалтикСервис" от 01.06.2012, не передача документации должника, неподача заявления о признании должника банкротом в сроки установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное ведение бухгалтерской отчетности должника.

Захарова О.С., Канна М.В., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаются на то, что являлись номинальными руководителями должника, фактические решения по управлению ООО "Еврострой" не принимали. Канна М.В. в своем ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору N А56-71285/2012/суб.2 указывал, что все указания ему поступали от Захаровой О.С., которая, в свою очередь, несмотря на утрату Соколовым Г.Б. статуса участника ООО "Еврострой", советовалась с ним, по вопросам ведения хозяйственной деятельности ООО "Еврострой", подписывала у него документы, ставила его в известность о том, как обстоят дела в ООО "Еврострой", поскольку он продолжал оставаться конечным бенефициаром должника. Канна М.В. полагал, что в результате заключенных непосредственно им сделок ООО "Еврострой" не было причинено существенного ущерба, указанные сделки не стали причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Соколов Г.Б. и Горская Д.А., возражая на заявление конкурсного управляющего, указывают на то, что действия, совершенные ими, не находятся во взаимосвязи с возникновением признаков банкротства и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ответчиков, сделки заключаемые ответчиками были направлены на восстановление финансово-экономического состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в 7 редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: совершение сделок должника, повлекшие причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, искажение бухгалтерской отчетности общества имели место в 2011-2012 года.

Таким образом, оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Понятие "контролирующее должника лицо", сформулированное в статье 2 Закона о банкротстве указывает, что квалифицирующим признаком субъекта выступает способность легально либо фактически определять поведение юридического лица (основного должника) вследствие преобладающего участия в нем, занятия должностей в органах управления либо оказания на них определяющего влияния или иным образом.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Именно органы управления компании, в силу требований закона, вправе давать обязательные для исполнения распоряжения должнику.

Материалами дела подтверждается, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами. Соответствующий статус ответчиков подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными и устанавливают обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Сколов Геннадий Борисович являлся участником общества с 50 % долей в уставном капитале с 05.09.2006 по 05.09.2011.

Горская Дарья Александровна являлась генеральным директором должника в период с 06.09.2009 по 14.12.2011 с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Захарова Ольга Сергеевна являлась генеральным директором должника с 14.12.2011 по 10.04.2012 согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по настоящему делу, и единственным участником должника с 05.09.2011 по настоящее время.

Свидетель Григорьева Е.В. пояснила, что между ней и ООО "Еврострой", в лице Горской Д.А., заключен договор долевого участия в строительстве в феврале 2011 года. При подписании договора присутствовала Горская Д.А. и Соколов Г.Б. От имени должника в переговорах выступал Соколов Г.Б. Договор долевого участия в строительстве подписывался в помещении ООО "Архстудия" по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Учительская. Григорьевой Е.В. оплачены денежные средства на расчетный счет должника. В апреле-мае 2011 года с ней связался некий Иванов, якобы директор товарища ООО "ЕвроСтрой" - ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", сообщил, что договор с ООО "Еврострой" соинвестирования будет расторгнут. В последующем Григорьева Е.В. от ООО "Еврострой", в лице Соколова Г.Б., узнала, что строительство объекта приостановлено. В сентябре 2011 года стало известно, что ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "Абсолют Строй Сервис" расторгли договоры соинвестирования с должником. На одной из встреч участников долевого строительства Соколовым Г.Б. была представлена Захарова (Бакуменко) О.С., как юрист Соколова Г.Б., которая должна помочь в решении проблемы по приостановке строительства. Уже в последующем участники долевого строительства узнали, что Соколов Г.Б. переоформил ООО "Еврострой" на Захарову О.С., а Горская Д.А. перестала быть директором должника. Григорьева Е.В. воспринимала Захарову О.С. как юриста Соколова Г.Б. и действующую от его имени. Со стороны юриста Захаровой О.С. было предложено оформить права собственности на квартиру через третейский суд. Фактически заседаний никаких не проводилось, Григорьева Е.В. приехала в офис ООО "Архстудия" и подписала предложенные ей документы. В последующем права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра. В настоящий момент Григорьева Е.В. и ее четверо несовершеннолетних детей до настоящего момента проживают в указанной квартире, хотя объект не достроен и не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании 05.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Тарасова Е.А. и Антонова Д.П. Конкурсный управляющий пояснил, что в порядке статьи 88 АПК РФ Тарасов Е.А. и Антонов Д.П. являются участниками долевого строительства объекта "Охтинский ключ", с которыми ООО "Еврострой" заключены договоры долевого участия в строительстве.

При опросе свидетель Антонов Д.П. пояснил, что между ним и ООО "Еврострой" был заключен договор долевого участия в строительстве в феврале 2011 года. Договор подписывался Горской Д.А. Согласно условиям заключенного договора, свидетелю должна была быть передана квартира в объекте. До настоящего момента Антонов Д.П. не получил квартиру в условиях, пригодных для проживания. Денежные средства за квартиру уплачены им в полном объеме на расчетный счет должника. Также указанный свидетель пояснил, что позднее со стороны Соколова Г.Б. ему было предложено заключить соглашение на установку в квартире железобетонных лестниц взамен деревянных, который были предусмотрены договором долевого участия в строительстве. Соответствующее соглашение заключено, денежные средства по соглашению Антоновым Д.П. передавались лично Соколову Г.Б. по расписке от 02.06.2011.

Свидетель Тарасов Е.А. опрошен судом в качестве свидетеля, по своему содержанию сведения, сообщенные Тарасовым Е.А., совпадают с ранее изложенными сведениями иных свидетелей.

В абзаце 15 на странице 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по настоящему делу указано, что вывод суда первой инстанции о согласованности действий Соколова Г.Б., его супруги Горской Д.А. и Захаровой (Бакуменко) Ольги Сергеевны в период с августа по декабрь 2011 года соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных в дело доказательствах. Так, в материалы дела представлены копии четырех корпоративных решений о смене генерального директора ООО "Еврострой" в период с 02.08.2011 по 14.12.2011. Решением участников ООО "Еврострой" от 02.08.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора ООО "Еврострой" и на эту должность избрана Бакуменко О.С. По договору от 05.09.2011 участники ООО "Еврострой" Соколов Г.Б. и Рапопорт Дмитрий Львович продали доли в уставном капитале ООО "Еврострой" Бакуменко О.С. Решением единственного участника ООО "Еврострой" Бакуменко О.С. от 05.09.2011 генеральным директором ООО "Еврострой" назначена Бакуменко О.С. Решением единственного участника ООО "Еврострой" Бакуменко О.С. от 19.10.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора ООО "Еврострой" и на эту должность назначена Бакуменко О.С. При этом, сведения о смене единоличного исполнительного органа на основании указанных выше решений в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, доказательства обращения Бакуменко О.С. с соответствующие заявлением в регистрирующий орган не представлены. Между тем, как следует из материалов дела, в августе, сентябре и октябре 2011 года Горская Д.А. действовала как генеральный директор ООО "Еврострой", в том числе выдала доверенность от 06.09.2011, подписывала иные документы от Общества, представила в октябре 2011 года в налоговый орган отчетность за III квартал 2011 года и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав себя как руководителя ООО "Еврострой". Судом первой инстанции установлено также, что в рассматриваемый период Бакуменко О.С. также подписывала документы от ООО "Еврострой", указывая себя его генеральным директором. Решением единственного участника ООО "Еврострой" Бакуменко О.С. от 14.12.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора Общества и на эту должность назначена Бакуменко О.С. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 23.12.2011 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа должника. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о согласованности действий указанных выше лиц.

При этом определением суда от 07.03.2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Канна М.В. судом истребованы от ПАО Банк "ВТБ24" банковские карточки к расчетному счету 40702810500060004298, принадлежащему ООО "Еврострой". ПАО Банк "ВТБ24" представил копии карточек с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету N 40702810500060004298 за весь период действия, принадлежащему ООО "Еврострой". Согласно представленному ответу в декабре 2010 года в банк представлена карточка подписей, согласно которой правом первой подписи обладала Горская Д.А., а также Соколов Владимир Геннадьевич. В последующем карточка подписей была изменена только после назначения конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Пугачевой Т.М. Таким образом, до января 2015 года Горская Д.А. сохраняла контроль за расчетным счетом должника. Сведения о единоличном исполнительном директоре должника Захаровой (Бакуменко) О.С. в карточку подписей не вносились. Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим должником.

Следовательно, в период с августа 2011 года до декабря 2011 года Горская Д.А. и Захарова О.С. действовали одновременно как единоличные исполнительные органы должника, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса Захаровой О.С. в рамках уголовного дела N 369062.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.2, определением арбитражного суда от 08.12.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.3 установлено, что Горская Д.А. является супругой Соколова Г.Б., в силу чего указанные лица является заинтересованными по отношению к друг другу, в действиях, которых имеется согласованность.

Таким образом, совместность действий Соколова Г.Б., Захаровой О.С., Горской Д.А. является доказанной.

Канна Михаил Владимирович в период с 11.04.2012 по 23.04.2014 выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Еврострой".

Показаниями свидетелей, данными в рамках обособленного спора, Григорьевой Е.В., Антоновым Д.П., Тарасовым Е.А., являющихся участниками строительства, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве, установлено, что при заключении договоров долевого участия в строительстве от имении ООО "Еврострой" совместно выступали Соколов Г.Б. и Горская Д.А. Договоры подписывались в присутствии указанных лиц в помещениях ООО "Архстудия", где Соколов Г.Б. является генеральным директором и единственным участником на момент совершения сделок, что установлено вступившими в законную силу судебным актом - определением суда от 15.07.2016 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица являются контролирующими должника лицами в силу занимаемых должностей в структуре управления ООО "Еврострой" и наличия существенной степени влияния на принимаемые должником решения.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что это лицо давало указания, направленные на доведение компании до банкротства, либо совершало действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред.

При рассмотрении спора, установлено, что Соколовым Г.Б., Горской Д.А., Захаровой О.С. совершены действия, которые привели к банкротству ООО "Еврострой". Указанными лицами совершены действия (бездействие), причинившее существенный вред должнику и конкурсным кредиторам, сделавшим невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе указанными лицами в последующем совершались действия, которые затруднили или сделали невозможным осуществление отдельных мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

В заявлении ООО "Еврострой" о признании себя несостоятельным банкротом от 22.05.2012 указано, что должник подлежит признанию несостоятельным банкротом в виду сложившейся ситуации между должником и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт".

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011, ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (инвестор) и ООО "Еврострой" (соинвестор) 04.07.2006 заключили договор соинвестирования N 1/06 (далее - Договор соинвестирования), предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание малоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая. Объем и порядок инвестирования согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора соинвестирования после завершения строительства объекта, стороны оформляют доли каждой стороны в праве собственности. Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2009 к Договору соинвестирования, стороны Договора соинвестирования продлили срок действия договора на до 06.04.2011.

В письме от 27.06.2011, которое получено ООО "Еврострой" 27.06.2011, ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" отказалось от Договора соинвестирования, данное письмо получено ООО "ЕвроСтрой" 27.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-46964/2011 Договор соинвестирования признан договором простого товарищества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, за период действия Договора соинвестирования с 2006 года по 2011 год ООО "Еврострой" в лице контролирующих должника лиц (Соколов Г.Б., Горская Д.А., Захарова О.С.) не выполнило обязательства по достройке объекта и выполнении требований, позволяющих ООО "Еврострой" претендовать на долю в результате совместной деятельности, в связи с чем и было признано банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривалась жалоба конкурсных кредиторов ООО "Еврострой", в том числе Захаровой О.С. и Соколова Г.Б., на действия арбитражного управляющего Пугачевой Т.М., которой вменялось в вину непринятие мер по разделу имущества между ООО "Евровтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт". Определением арбитражного суда от 16.12.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/ж.1 установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 года по делу N А56-57166/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2012, ООО "Еврострой" не подтверждено исполнение своих обязательств по Договору соинвестирования, в том числе доказательства проведения строительных работ и финансирования работ по созданию объекта, который не был введен в эксплуатацию. В том числе установлено, что ООО "Еврострой" пропустило сроки исковой давности для предъявления требований о разделе долей в 2014 году. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-23160/2017.

Таким образом, соответствующие мероприятия должны были быть проведены контролирующими должника лицами - Соколовым Г.Б., Горской Д.А., Захаровой О.С., Канна М.В., но несмотря на объективную возможность осуществить указанные действия, контролирующие должника лица совершили действия, которые были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Соколов Г.Б., Горская Д.А. указываются на то, что сделки, совершенные ими, не являются причиной банкротства ООО "Еврострой". По мнению указанных ответчиков, на 05.09.2011 объем необходимых вложений для завершения строительства объекта "Охтинский ключ" составлял 41,5 миллионов рублей. Указанный вывод сделан ответчиками на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 05.09.2011, подготовленного ООО "Балтийская аудиторская компания".

Судом установлено, что в результате совершения оспоренных сделок должника по досрочному возврату займов, произведенных в период с 23.12.2010 по 05.09.2011, актов зачета, заключенных Соколовым Г.Б. с аффилированным обществом - ООО "Архстудия" от 05.09.2011, 01.07.2011 и 19.12.2011, выведено из конкурсной массы должника основное ликвидное имущество на общую сумму более 60 миллионов рублей. В случае не заключения соответствующих сделок у ООО "Еврострой" было бы достаточно денежных средств для завершения строительства объекта и распределения построенных квартир в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2010 к Договору соинвестирования. Именно это обстоятельство и является основанием для возникновения объективных признаков банкротства.

О сложном финансовом положении ООО "Еврострой", помимо непосредственно выводов, сделанных в финансовом анализе временного управляющего ООО "Еврострой", свидетельствуют показания Соколова Г.Б., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 27.04.2016, где он поясняет, что по причине финансового кризиса 2008-2009 годов у ООО "Еврострой" отсутствовали денежные средства для строительства. По этой причине с конца 2010 - начала 2011 начали привлекаться средства физических лиц - участников строительства. Однако, как было установлено судами, денежные средства физических лиц направлялись на погашение заемных обязательств перед Соколовым Г.Б.

Таким образом, если бы ООО "Еврострой" в лице своего участника и единоличных исполнительных органов вложило в хозяйственную деятельность общества еще 41,5 миллионов рублей, а не производило отчуждение имущества, на сумму, превышающую необходимые вложения, и осуществило оформление отношений с ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" надлежащим образом, а именно, зарегистрировало право долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: 47:07:07-12-013:0004 и право множественности лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 15 263 кв.м, кадастровый номер: 47:07:07-12-013:009, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеоложский район, пос.Мурино, ул.Садовая, 2б, то строительство объекта было бы завершено, объект введен в эксплуатацию, а кредиторы ООО "Еврострой" получили бы удовлетворение своих требований в полном объеме.

В результате завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию должник смог бы получить свою долю в рамках договора простого товарищества с ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" по условиям дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2010 к Договору соинвестирования и удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Еврострой", включенных в реестр требований кредиторов. Доля должника составляла 57 квартир, из которых было бы произведено удовлетворение требований кредиторов: требования ИП Звонова С.Ю., ИП Соколова С.Е., ИП Иванова Д.К. (в части правопреемства ООО "Абсолют Строй Сервис"- в размере 109 187 400 руб. были бы удовлетворены ООО "Еврострой" за счет 29 квартир, предполагавшихся к передаче ООО "Абсолют Строй Сервис" по акту сверки от 28.03.2011; требование Атрощенко И.Н. в размере 13 060 312,03 руб. было бы удовлетворено за счет одной квартиры N 46; требование Хлоповой В.Р. в размере 5 989 401 руб. было бы удовлетворено за счет одной квартиры N 8; требование Иванова Д.К. (правопреемник Волкова В.Ю.) в размере 3 237 000 руб. было бы удовлетворено за счет одной квартиры N 65; требования Догадаевой Е.М. (4 407 661,21 рублей - квартира N 16), ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (2 033 000 руб.), ООО "Абсолют Строй Сервис" (5 000 000 руб.) были бы удовлетворены за счет реализации оставшихся 25 квартир ООО "Еврострой".

Но вместо осуществления соответствующих мероприятий контролирующие должника лица (Соколов Г.Б. и Горская Д.А.) получили права на квартиры в объекте за счет ранее выданных займов, предоставленных учредителем, сформировав обособленный капитал.

Довод ответчиков Соколова Г.Б., Горской Д.А. о том, что ими предпринимались действия по предотвращению причинения должнику еще большего ущерба. не соответствуют действительности и в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

На дату вступления в должность Канны М.В. в качестве генерального директора ООО "Еврострой" все объекты недвижимости были реализованы ООО "Еврострой" на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве от имени должника Горской Д.А., Захаровой О.С., в связи с чем, заявлять о разделе долей к должнику Канна М.В. не был управомочен.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Довод Соколова Г.Б. о том, что им не оказывалось влияние на принимаемые ООО "Еврострой" решения является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов Г.Б. существенным образом определял финансово-экономическую и хозяйственную деятельность ООО "Еврострой", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей о том, что Соколов Г.Б. участвовал в управлении обществом через свою супругу Горскую Д.А., а также возможностью провести финансовый анализ хозяйственной деятельности должника при наличии доступа к документации должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Еврострой" указывал, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий - сделок, которые стали причиной неплатежеспособности должника и доведением его до банкротства, причинили существенный вред интересам должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом, сделки, совершенные в пользу Соколова Г.Б., направлены на вывод имущества из конкурсный массы должника, что следует из совокупности следующих обстоятельств.

В пользу Соколова Г.Б. необоснованно перечислено более 6 млн.руб. в качестве досрочных возвратов займов, что подтверждается определением суда от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2. При рассмотрении указанного спора установлено, что выдача займов и возврат займов участниками ООО "Еврострой" (которым являлся и Соколов Г.Б.) осуществлялись в преддверии банкротства, то такие действия квалифицируются судом как формирование обособленного капитала юридического лица. Возврат займов осуществлялся в целях вывода вкладов, причитающихся участнику в результате ликвидации, а такие действия являются злоупотреблением права со стороны ответчика.

В результате акта зачета N 1 от 05.09.201 считались погашенными обязательства Соколова Г.Б. по оплате договора долевого участия в строительстве N 0110/09 от 01.10.2009, заключенного между ним и должником. В тоже время Соколов Г.Б., как участник ООО "Еврострой", получил преимущественное удовлетворение своих требований по предоставленным договорам займа, что следует из определения суда от 08.02.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.3. Требование Соколова Г.Б. к ООО "Еврострой" по договору долевого участия в строительстве N 0110/09 от 01.10.2009 включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" определением суда от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012/тр.45.1.

Между должником и ООО "Архстудия" заключен договор долевого участия в строительстве N 05101/09 от 05.10.2009, который оплачен на основании акта зачета N 1 от 01.07.2011, признанного недействительным определением суда от 15.07.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.5. Заключение недействительного акта зачета позволило Соколову Г.Б. включиться в реестр передачи жилых помещений ООО "Еврострой" на основании определения суда по спору N А56-71285/2012/тр.45.1 от 05.02.2014. В тоже время, ООО "Архстудия" в лице Соколова Г.Б., как участника этого общества, получило преимущественное удовлетворение своих требований по предоставленным договорам займа

Соколовым Г.Б. и должником заключен акт зачета N 1 от 19.12.2011, признанного недействительным вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.20. В результате заключения указанного акта зачета считалась в полном объеме оплаченной квартира N 45 по договору долевого участия в строительстве N 28022/2011 от 28.02.2011. Соколов Г.Б., как участник общества, получил преимущественное удовлетворение своих требований по предоставленным договорам займа.

В результате заключения оспоренных актов зачета для целей оплаты по договорам долевого участия в строительстве, Соколов Г.Б. трансформировал свои требования как участника общества, получающего удовлетворение своих требований в последнюю очередь, в требования участника долевого строительства, который должен был бы получить квартиры в случае осуществления достройки объекта. Указанные недействительные акты зачеты позволили ООО "Еврострой" в лице Захаровой О.С. в третейском суде признать исковые требования Соколова Г.Б. о признании права собственности на три квартиры в объекте незавершенного строительства, включиться в реестр требований кредиторов и осуществлять контроль над процедурой банкротства, в связи с наличием требований, включенных ранее в реестр передачи жилых помещений и в реестр требований кредиторов первой и третьей очереди.

Указанные сделки заключены ответчиками в предбанкротный период и направлены на формирование обособленного капитала и получении необоснованной выгоды при ликвидации ООО "Еврострой" с нарушением установленного Гражданским кодексом РФ порядка.

Соколов Г.Б. выступал во взаимоотношениях с участниками долевого строительства и давал им соответствующие гарантии в части осуществления достройки объекта, что подтверждается договором поручительства, заключенным между Соколовым Г.Б. и Цомартовым С.И. к договору долевого участия в строительстве от 29.11.2010. Соколов Г.Б. принимал от участников долевого строительства денежные средства лично под расписку без последующего внесения денежных средств на расчетный счет должника, для осуществления дополнительных работ на объекте, указанное подтверждается соглашением о выполнении дополнительных работ, заключенному между ООО "Еврострой" и Антоновым Д.П. и распиской от 02.06.2011 года.

Решения третейского суда, на основании которых за участниками долевого строительства, в том числе и по недействительным договорам. Захаровой О.С. (4 квартиры, что подтверждается определением суда от 21.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.9), Захарова П.В. (бывшего супруга Захаровой О.С.- 3 квартиры, что подтверждается определением орбитражного суда от 11.09.2015 года по делу N А56-71285/2012/сд.6), Горшкова С.С. (отчима Захаровой О.С. - 3 квартиры, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.07.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.10), Горшковой Г.Д. (матери Захаровой О.С. - 2 квартиры, что подтверждается определением орбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.18), Макеевой К.И. (подруги Захаровой О.С. - 3 квартиры, что подтверждается определением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.18), Лодкиной Л.Г. (определением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.18), признаны права собственности на квартиры в отсутствие встречного представления при признании исковых требований Захаровой О.С. от имении ООО "Еврострой". Решения третейского суда принимались в помещениях ООО "Архстудия", споры рассмотрены в один день. Третейский суд не являлся независимым, поскольку подконтролен контролирующим должника лицам (Захаровой О.С., Соколову Г.Б.), что также подтверждено судебными актами Калининского районного суда от 16.02.2016 по делу N 2-1876/2016. Установлено, что председатель третейского суда Коваленко С.Л. являлся представителем Соколова Г.Б. в рамках дела N 2-2769/2012 во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Соколов Г.Б., Горская Д.А., Захарова О.С. действовали совместно и недобросовестно, преследуя цель причинения вреда конкурсным кредиторам и должника. В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А56-71285/2012, сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о согласованности действий указанных выше лиц. Вместо осуществления соответствующих мероприятий контролирующие должника лица (Соколов Г.Б. и Горская Д.А.) получили права на квартиры в объекте за счет ранее выданных займов (предоставленных учредителем), сформировав обособленный капитал.

Горской Д.А. от имени ООО "Еврострой" также заключено ряд сделок, которые привели к причинению существенного ущерба должнику, а именно, в пользу Соколова Г.Б. необоснованно перечислено более 6 млн.руб. в качестве досрочных возвратов займов, что подтверждается определением суда от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2. Горской Д.А. заключен акт зачета N 1 от 05.09.2011 с Соколовым Г.Б, заключен акт зачета N 1 от 01.07.2011, признанный недействительным определением суда от 15.07.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.5.

Горской Д.А. от имени ООО "Еврострой" 28.02.2011 с Захаровой Викторией Павловной (участник долевого строительства), в лице законного представителя - Захарова Павла Викторовича заключен договор N 28021/11 долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая. Указанный договор долевого участия в строительстве на квартиру N 47 оплачен актом N1 зачета встречных однородных требований от 28.02.2011. Определением суда от 14.12.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.18 установлено, что соответствующие договор и акт зачета обладают признаками ничтожности на основании заключение специалиста, согласно которому переданный управляющему оригинал договора долевого участия был изготовлен в период времени с июля 2012 года по июль 2013 года. Заключенное соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора N М\ПС от 27.12.2006, также заключенное от имени должника Горской Д.А. с ООО "Архстудия" в лице Соколова Г.Б., направлено на нарушение прав законных интересов должника и лишения должника прав на вложение в совместную деятельность по договору соинвестирования с ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", что подтверждено вступившим в законную силу определением от 23.10.2017 по делу N А56-71285/2012/сд.22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 года по делу N А56-71285/2012/сд.2 установлено, что у ООО "Еврострой" имелись признаки неплатежеспособности на 23.12.2010 года, что исследовалось судом. В связи с выше указанным следует, что при совершении указанных сделок контролирующие должника лица Соколов Г.Б. и Горская Д.А. действуя с должной степенью осмотрительности могли предполагать, что строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, но вместо осуществления мероприятий по поиску инвестора и принятия попыток к пролонгации Договора соинвестирования, контролирующие должника лица осуществили вывод из конкурсной массы должника имущества удовлетворив обязательства перед Соколовым Г.Б. в преимущественном порядке и приобретя статус кредитора должника.

В отношении действий, совершенных Захаровой О.С. суд полагает, также обоснованным привлечение указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

За период осуществления полномочий генерального директора Захаровой О.С. заключенными сделками также был причинен вред интересам кредиторов, который направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Захаровой О.С., как генеральным директором должника, был заключен акт зачета N 1 от 30.12.2011 года на сумму 124 581 450,00 рублей с ЗАО "Инвест Дивелопмэнт Компани". Указанная сделка признана судом недействительной на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.4.

Материалами дела подтверждается, что Захаровой О.С. в период совмещения функций генерального директора должника с Горской Д.А. заключено порядка более 30 договоров долевого участия в строительстве, которые были признаны судом также недействительными.

Определением суда по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.6 от 11.09.2015 судом удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Еврострой", признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, N 2-30/2011, N 2-32/2011, N 2-34/2011, заключенные с Захаровым П.В. (супругом Захаровой О.С.), а также сделки (действия) по осуществлению ООО "Еврострой" зачета с Захаровым Павлом Владимировичем, оформленного актом приема-передачи векселей от 16.11.2011. Каждая из квартир отчуждалась по стоимости 4 042 150 руб., при этом ни одна из квартир не была оплачена супругом ответчика, в связи с чем был причинен вред ООО "Еврострой" на сумму 12 126 450 руб.

Определением суда от 16.07.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.10 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, N1-4-2011 от 16.10.2011, заключенный между Горшковым Сергеем Сергеевичем (отчимом Захаровой О.С.) и ООО "Еврострой"; признана недействительной сделка по осуществлению ООО "Еврострой" зачета с Горшковым Сергеем Сергеевичем, оформленного актом приема-передачи векселей от 28.10.2011. Стоимость отчужденной квартиры составила 4 042 150 руб.

ООО "Еврострой" в лице Захаровой О.С. 02.08.2011 заключило 31 договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Инвест Девелопмент Компани". Все указанные договоры признаны недействительными на основании определения суда от 08.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.18. Общая стоимость отчужденных по оспоренной сделке квартир составила 124 581 450 руб.

Помимо заключения договоров долевого участия в строительстве с родственниками, Захарова О.С. произвела отчуждение 4 квартир в свою личную собственность. Определением суда от 21.08.2015 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.9, в редакции определения от 18.12.2015, признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая N 1-12/12 от 16.04.2012, N 2-22/11 от 02.08.2011, N 3-39/11 от 02.08.2011, N 2-44/11 от 02.08.2011, N 4-48/11 от 02.08.2011. Стоимость отчужденных квартир составила 20 210 750 руб.

Определением суда от 17.08.2016 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.20 признана недействительной сделка (действия) по зачету ООО "Еврострой" встречных однородных требований с Соколовым Г.Б., оформленная актом N1 от 19.12.2011 на сумму 10 637 446,90 руб.

ООО "ЕвроСтрой" в период совмещения полномочий генерального директора Захаровой О.С. и Горской Д.А. выпущено 30 векселей на общую сумму 115 744 404 руб., которые выданы в пользу ООО "УК "НАШ Город", аффилированной с Захаровой О.С. организацией, по договору займа N 1 от 05.08.2011, который от имении должника подписан Захаровой О.С. В результате заключенной сделки должнику причинен ущерб на сумму 33 077 800 руб., что подтверждается определением суда от 25.11.2016 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.12.

Определением суда от 17.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.19 установлено, что 22.04.2013 между Цомартовым С.И. и ООО "Еврострой", в лице Захаровой О.С., подписано соглашение к договору N 2911/10 от 29.11.2010. В соответствии с указанным соглашением Цомартов С.И. принял на себя обязательства уплатить ООО "Еврострой" 240 480 руб. в качестве доплаты за увеличение метража площади квартиры, а также компенсировать должнику расходы, произведенные в рамках судебных разбирательств, на сумму 259 520 руб. Общая сумма, подлежащая уплате Цомартовым С.И. должнику, составила 500 000 руб. и подлежала внесению в срок до 05.05.2013. Между ООО "ЕвроСтрой" (цедент), ООО "УК "Наш Город" (цессионарий) и Цомартовым С.И. (должник) 23.04.2013 заключен договор уступки прав требований N 10Ц, согласно которому права требования к Цомартову С.И. на сумму 500 000 руб., возникшие из соглашения от 22.04.2013, переданы ООО "УК "Наш Город". За приобретаемые права требования к Цомартову С.И. цессионарий обязался уплатить цеденту 500 000 руб. в срок не позднее 23.04.2015. Договор уступки права требования от 23.04.2013 N 10-Ц, заключенный ООО "Еврострой" и ООО "УК "Наш Город", признан недействительным, с ООО "УК "НАШ Город" взыскано 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод о том, что действия, совершенные Захаровой О.С. совместно с Горской Д.А. и Соколовым Г.Б., направлены на причинение еще большего ущерба интересам ООО "Еврострой". Подписание актов зачета, выпуск векселей под ничем не обеспеченные обязательства должника, формирование бухгалтерской отчетности ООО "Еврострой", не соответствующей действительности, привели к отсутствию у должника какой-либо возможности рассчитаться по своим обязательствам с иными кредиторами и введению в заблуждение кредиторов о платежеспособности должника.

Судом установлено, что со стороны контролирующих должника лиц в последующем в рамках процедуры банкротства должника ответчиками Соколовым Г.Б., Захаровой О.С. осуществлялись непоследовательные действия, которые свидетельствуют о наличии злоупотребления правами, направленные на введение в заблуждение участников дела о банкротстве. В силу наличия статуса конкурсных кредиторов должника, что подтверждается судебными актами (определение суда по делу N А 56-71285/2012/тр.17 от 03.09.2013, определение суда по делу N А56-71285/2012/тр.22 от 16.12.2013), не заявлялись возражения против требований кредиторов, на которые в последующем стороны ссылались как недействительные. Различные показания лиц в рамках уголовного дела, когда Соколов Г.Б. в объяснениях от 25.06.2015 сообщал, что квартира N 45 была им реализована в пользу ИП Вырелкина П.Э. за 10 млн.руб. и квартира оплачена Вырелкиным П.Э. в полном объеме, в то время как сам Вырелкин П.Э. в протоколе допроса от 15.12.2015 показал, что согласился зарегистрировать на себя 20 квартир за вознаграждение, при этом за квартиры никому денежных средств не платил (определение суда по делу N А56-71285/2012/сд.4 от 28.12.2016). Действия, совершенные сторонами в преддверии банкротства, включая инициирование обращений в третейский суд с исками о признании права собственности на квартиры со стороны участников долевого строительства, обращение в подконтрольный третейский суд, признание Захаровой О.С. от имени ООО "Еврострой" всех исковых требований участников долевого строительства, в том числе, которыми квартиры не были оплачены, регистрация права собственности на все квартиры за физическими лицами, подача исков о признании исков о признании права собственности во Всеволожский суд Ленинградской области, заключение недействительных договоров уступки с ЖСК "Муринские просторы" для целей увеличения конкурсной массы должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-71285/2012/тр.48), обращение в третейский суд с исками о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве для целей увеличения кредиторской задолженности, перерегистрация должника в г.Самару в предбанкротный период.

Совокупность указанных действий свидетельствует о создании цепочки недействительных сделок, которые заключались ООО "Еврострой" для целей наращивания кредиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства через подконтрольных и действующих совместно и недобросовестно лиц.

В заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Еврострой" от 2014 года сделан вывод о том, что в период с марта 2008 по октябрь 2011 года должником совершен ряд сделок, направленных на резкое ухудшение платежеспособности должника и уменьшению его финансовой устойчивости. Ответчиками указанный вывод не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, заявления Соколова Г.Б. об утрате статуса контролирующего лица должно квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (отказ в применении возражения ответчика об утрате статуса контролирующего лица).

Такой вывод основан на положениях пункта 2 статьи 10 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В тоже время конкурсным управляющим ООО "Еврострой" не доказано, что между действиями Канна М.В., в частности, заключение договора от 01.06.2012 с ООО "БалтикСервис" и договора N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012 с ООО "Виста-Строй", в условиях отсутствия исполнения по названным договорам и признанием должника несостоятельным банкротом, наличествует причинно-следственная связь. В связи с недоказанность состава правонарушения Канна М.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для подачи заявления в суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в частности не доказан размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. В связи с указанным суд полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию необходимо отказать. Доводы жалоб Горской Д.А. и Соколова Г.Б. не содержат возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Канна М.В. имеются документы, которые он не передал конкурсному управляющему, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора Горской Д.А. в письменной позиции от 23.07.2018 заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности с учетом применимой к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было, в связи с чем в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Принимая во внимание прекращение полномочий Горской Д.А. как генерального директора должника в декабре 2011 года, в отсутствие формальной заинтересованности по отношению к нему, до момента установления в ходе рассмотрения различных обособленных споров в деле N А56-71285/2012 "фактической" заинтересованности Горской Д.А. по отношению к ООО "Еврострой", конкурсный управляющий был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в форме предъявления требований о привлечении Горской Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой".

Поскольку доводы о "фактической" заинтересованности Горской Д.А. носили характер предположений, то до момента вступления в законную силу судебных актов по спорам N А56-71285/2012/сд.2, N А56-71285/2012/сд.3, N А56-71285/2012/сд.22, N А56-71285/2012/сд.18, вступивших в законную силу соответственно 21.01.2016, 20.05.2016, 01.02.2018 и 12.05.2016, установленные в указанных спорах обстоятельства роли Горской Д.А. в возникновении объективных признаков банкротства ООО "Еврострой" не могли быть признаны подтвержденными.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась 12.02.2018, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Горская Д.А. в своих пояснениях от 23.07.2018 ссылается на неприменимую в рассматриваемом случае редакцию Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Еврострой", общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 144 820 246 руб. 24 коп. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализации дебиторской задолженности не производилось.

Все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства (дебиторская задолженность), реализовано на торгах 12.02.2018. Иное имущество, по утверждению конкурсного управляющего ООО "Еврострой", не выявлено. Обязательства Соколова Г.Б., основанные на судебных актах по делу N 2-6899/2016, N 56-71285/2012/сд.2. реализованы на торгах в пользу третьего лица (Тертерна А.М.). Таким образом, у ООО "Еврострой" отсутствует какая-либо подтвержденная дебиторская задолженность, которая могла бы быть реализована в целях расчетов с кредиторами.

Требование ООО "Архстудия", на которое ссылаются податели жалоб, подано в суд за пределами установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем итоги рассмотрения обособленного спора не могут повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно признал доказанной совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения контролирующих должника лиц Соколова Г.Б., Горской Д.А, Захаровой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобам доводам. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева