Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-4925/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10192/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-31630/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от ООО "Фитнес-парк Дубки": Шамратов А.Ш. по доверенности от 17.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс": Лимонин А.С. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4925/2019) ООО "Фитнес-парк Дубки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-31630/2013/мд.57 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс"

к ООО "Фитнес-парк Дубки"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИС-Комплекс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ИНН7801100730, ОГРН 1027800529492; Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, корп.6, лит.М; далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс парк "Дубки" (ОГРН 1089848055263, ИНН 7843308874; далее - ООО "Фитнесс парк "Дубки") (без указания требования о взыскании 1 144 902 руб.).

Определением суда от 21.01.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1, заключенное между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Фитнесс парк "Дубки", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019, ООО "Фитнес-парк Дубки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не имела своей целью причинение вреда кредиторам, а была совершена в целях обеспечения сохранности имущества, которое фактически является единственным ликвидным имуществом должника. ООО "Фитнес-парк Дубки" указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринято действий, связанных с расторжением договора аренды или оспариваемого дополнительного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Фитнес-парк Дубки" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (арендодатель) и ООО "Фитнесс парк "Дубки" (арендатор) 12.01.2009 заключили договор аренды нежилых помещений N 1 (далее - Договор аренды), согласно которому ООО "Фитнесс парк "Дубки" в аренду предоставлены для использования под фитнесс-парк по акту сдачи-приемки принадлежащие должнику на праве собственности два нежилых помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Дубковское ш. д.9 лит.2А, 14-Н, кадастровые номера 78:11131:0:18:4 и 78:11131:0:18:10. Ежемесячная арендная плата определена в Договоре аренды в размере 150 129 руб.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Фитнес-парк Дубки" заключили дополнительное соглашения от 01.06.2015 к Договору аренды (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 120 000 руб. При этом, это сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, производимых в арендуемых помещениях, а также стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных платежей и подлежит уменьшению на указанные суммы. Также Дополнительным соглашением Договор аренды дополнен положением, согласно которому арендодатель выражает свое согласие на проведение всех ремонтных работ, осуществление которых арендатор посчитает необходимым и целесообразным.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Фитнес-парк Дубки", возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что целью заключения Дополнительного соглашения является сохранение объекта, который фактически является единственным ликвидным объектом должника, условия Дополнительного соглашения позволили произвести неотделимые улучшения арендуемых ООО "Фитнес-парк Дубки" помещений.

Признавая недействительным Дополнительное соглашение и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Дополнительного соглашения фактически привело к бесконтрольному использованию ООО "Фитнес-парк Дубки" имущества должника, неполучению должником дохода от деятельности по сдаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс" возбуждено 10.06.2013. оспариваемое Дополнительное соглашение совершено 01.06.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

На момент заключения Дополнительного соглашения у ООО "НЕВИС-Комплекс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в сумме более 1 млрд. 400 млн. руб.)

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику - ООО "Фитнес-парк Дубки", исходя из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фитнесс парк "Дубки" является Швирикасова Н.А. - супруга бывшего руководителя ООО "НЕВИСС-Комплекс" Швирикасова Александра Валерьевича. Она же является одним из участников ООО "НЕВИСС-Комплекс".

ООО "Фитнесс парк "Дубки" представлены в обоснование довода об улучшении состояния объекта, принадлежащего должнику: копии договора строительного подряда от 15.07.2015 N 218 на установку оборудования для бассейна в помещении 78:11131:0:18:10 и договора строительного подряда N 14 от 24.08.2015 на декоративное оформление помещения с бассейном (между ООО "Фитнесс парк "Дубки" и ООО "Фронтон"). Копия договора от 24.08.2015 N 14 не содержит подписи генерального директора ООО "Фитнесс парк "Дубки" Швирикасовой Н.А.

Указанные договоры не могут служить основанием для вывода о правомерности заключенного между должником и руководителем ООО "Фитнесс парк "Дубки" Дополнительного соглашения. Увеличение стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости вследствие использования их ООО "Фитнесс парк "Дубки" документально не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заключение Дополнительного соглашения фактически привело к бесконтрольному использованию ООО "Фитнесс парк "Дубки" имущества должника, неполучению должником дохода от деятельности по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции применены правильно, с учетом не опровергнутых лицами, участвующими в деле, доводов конкурсного управляющего должником о предъявлении в арбитражный суд иска арендатора о взыскании с арендодателя (должника) стоимости улучшений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-31630/2013/сд.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева