Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6766/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-42907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Осыченко Е.А. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-42907/2018

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 504 451 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 27.04.2017 N 0158200000517000080_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец указывает, что согласие на установленный в контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ, а также размер неустойки, стимулирующей ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, ответчик выразил еще до заключения контракта, участвуя в конкурсе, и подтвердил при подписании контракта. Министерство считает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, поскольку конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ, имеются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь приложением N 2 установлены проценты от общего объема указанных работ, которые должны быть выполнены до окончания каждого этапа. Таким образом, контрактом были с достаточной степенью определенности указаны перечни работ, подлежащие выполнению на каждом этапе. При этом разногласий по условиям контракта между министерством и подрядчиком в отношении условий об установлении определенных этапов работ не имелось. Более того, наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Таким образом, ответчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 2017 год. В обоснование своих доводов истец ссылается на позицию, изложенную в деле А53-13285/2018, согласно которой наименование работ, указанных в графике производства работ соответствуют утвержденным видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. К указанным видам работ отнесены работы по устройству дорожной одежды автомобильных дорог, указанные в приложение N 2. Суд также отметил, что конкретизация того, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь приложением N 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что контракт с достаточной степенью определенности содержит перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе. Суд также указал, что в случае, если при начале производства работ было бы установлено, что запланированные в рамках первого этапа работы по устройству дорожной одежды в объеме 40% не могут быть выполнены в оговоренные сроки, либо имеется неясность относительно объема и перечня таких работ, подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в оговоренные сроки не представляется возможным. Однако из материалов дела не следует, что подрядчик установил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренные в приложении N 2 сроки по каждому этапу или же уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2017 N 0158200000517000080_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево - сл. Алексеево - Тузловка - сл. Родионово-Несветайская - с. Плато-Ивановка - сл. Большекрепинская на участке км 12+000 - км 13+700 в Родионово-Несветайском районе.

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 10 670 579 руб. (п. 2.1 контракта).

Окончание работ 31.12.2017 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ в 2017 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2017, N 2 от 18.08.2017.

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Правоотношения по заключению и исполнению спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истец ссылается на нарушение обязательств по контракту ответчиком, рассчитав неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 504 451 руб. 62 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что контракт и график производства работ не содержит разделение на этапы работ, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ, при этом неустойка за период с 01.08.2017 по 18.09.2017 была оплачена ответчиком добровольно платежным поручением N 36 от 22.01.2018 до подачи иска в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-42907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев