Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7153/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Гулуева Назами Айваз оглы - Мальцева Дениса Викторовича: Погребская С.А. (доверенность от 28.05.2018 г);

от Гулуева Назами Айваз оглы: Чураков П.А. (доверенность N 77 АВ 7675196 от 23.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гулуева Назами Айваз оглы - Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенных между Гулуевым Н.А.о и Кулиевым Ф.А.о в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1822, N 50:21:0060311:1815 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (резолютивная часть от 11.10.17) по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от от 08.02.2018) Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенных между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1822, N50:21:0060311:1815, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.19 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для правильного решения дела, а именно полагает что судом не исследован вопрос возмездности сделок, не применено положение п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, а именно судом ошибочно установлено что ответчики действовали без намерения причинить вред кредиторам должника. Не применены положения ст. 10,168 ГК РФ, и с.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2019 (т. 4, л.д. 118-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, площадью 983 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 980 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4 договора).

Также 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, площадью 1431 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 400 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 Договора).

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.12.2016, оспариваемые сделки совершены - 04.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ИП Гулуева Н.А.о. дела о банкротстве.

В связи с чем, подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 31/05-2018-3, подготовленный ООО "АМГ-Эстейт" от 20.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, площадью 983 кв.м., составляет 3 138 719 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, площадью 1431 кв.м., составляет 4 569 183 руб.

Возражая относительно отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, представитель должника сослался на наличие в отчете нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем представил в материалы дела рецензию ООО "Экспертное агентство "ЭксАН" от 27.07.2018 N 2018-07-07.

В связи с наличием разногласий по определению рыночной стоимости имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-82771/16 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е. Кутафина" эксперту Окунькову О.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 24-19 от 22.02.2019, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При исследовании данного документа установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта от 08.11.2018. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 22.02.2019 N 24-19, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 011 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 472 000 руб.

Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 по состоянию на 04.04.2016 составила 31 000 руб., то есть 3,1 % от рыночной стоимости.

Разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 по состоянию на 04.04.2016 составила 72 000 руб., то есть 4,9 % от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества на 3,1% и 4,9 % несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Довод апеллянта о не применении судом п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отклонено апелляционным судом как несостоятельный.

В силу п. 4 ст. 35 названного Кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Утверждение представителя финансового управляющего о том, что результаты экспертизы подготовлены без учета наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 объекта незавершенного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на странице 7 заключения эксперта отражены сведения об объектах незавершенного строительства, выявленных в ходе проведения осмотра спорных земельных участков.

Кроме того экспертом отмечено, что на всех земельных участках на дату оценки отсутствовали какие-либо коммуникации.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства оплаты спорных договоров купли-продажи.

Данный довод является противоречащим материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

При этом как пояснил представитель должника в ходе судебного заседания, ответчиком по договорам купли-продажи от 04.04.2016 уплачена сумма в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 18.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись N 50-50/021- 50/021/005/2016-6147/2 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, а также N 50-50/021-50/021/005/2016- 6139/2 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1822. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность заключения сторонами спорных сделок с целью порождения соответствующих правовых последствий.

Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи от 04.04.2016 совершены в отношении заинтересованного лица, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Достоверных доказательств наличия заинтересованности ответчика с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве суду не представлено. Ссылка заявителя на наличие возможных родственных связей должника и ответчика носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что покупатель действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях покупателя не выявлено.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Злоупотребление правом со стороны участников сделки не нашло своего подтверждения материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк