Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-2032/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-21308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской экспериментально - механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу N А66-21308/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест - Алдаир" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверской экспериментально - механический завод" (адрес: 170008, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1;

ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191; далее - Завод) о взыскании 407 612 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Нилова Александра Николаевича (адрес: Смоленская область; ОГРНИП 310695216000011, ИНН 6902002751014 далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромМетМаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест - Алдаир".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромМетМаркет" на общество с ограниченной ответственностью "Велес".

В ходе рассмотрения дела Предприниматель частично уточнил исковые требования, просил взыскать с Завода 385 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 11.12.2017.

Уточнений исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 с Завода в пользу Предпринимателя взыскано 385 021 руб. 1 коп. процентов и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом начала периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромМетМаркет" (Поставщик) и Завод (Покупатель) заключили договор поставки N 1/15, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки закупаемую им металлопродукцию Покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренную заявкой (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет погрузку металлопродукции на транспортное средство за свой счет и своим средствами, а Покупатель обязуется принять металлопродукцию и произвести оплату в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМетМаркет" (Цедентом) и общество с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест - Алдаир" (Цессионарий) 15.03.2016 заключили договор цессии N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 02.04.2015 N 1/15.

Сумма уступаемого требования составляет 3 600 548 руб. 04 коп. (пункт 1.2 договора N 1).

Покупатель о состоявшейся уступке права извещен уведомлением об уступке права требования от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 по делу N А66-10863/2017 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест - Алдаир" взыскано 2 540 554 руб. 83 коп. долга.

Документы, ставшие предметом рассмотрения в рамках дела N А66- 10863/2017 свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 3 600 548 руб. 04 коп. сформировалась по состоянию на 15.03.2016 и уменьшилась до суммы 2 540 554 руб. 83 коп. за счет оплат, произведенных в период с 28.03.2016 по 30.03.2016.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 27.11.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 11.12.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора возмездной уступки права требования долга (цессии) от 24.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест - Алдаир" и Предпринимателем право требования указанных процентов и судебных издержек перешло к последнему.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-10863/2017 установлен факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере по договору поставки N 1/15 на общую сумму 2 540 554 руб. 83 коп.

Документы, ставшие предметом рассмотрения в рамках дела N А66-10863/2017 свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 3 600 548 руб. 04 коп. сформировалась по состоянию на 15.03.2016 и уменьшилась до суммы 2 540 554 руб. 83 коп. за счет оплат, произведенных в период с 28.03.2016 по 30.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требований о взыскании 385 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 11.12.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, возражая против представленного истцом расчета, свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 27.11.2017, платежным поручением от 13.12.2017 N 357 (т. 1, л. 14 - 15).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу N А66-21308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской экспериментально - механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина