Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-14874/16

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-90487/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

ознакомившись с заявлением КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу N А41-90487/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 27-15/Ц от 19 октября 2015 года между банком и ООО "Приоритет", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 г. с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 г. с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 г. с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 г. с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 г. с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 г. с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 г. с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117- 11 от 19 августа 2011 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 г. с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 г. с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 г. с Гутиевем Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройСервис", ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", ООО "МБ-Лизинг", ИП Комаров Валерий Николаевич, ООО "Родник", Чеканов Павел Гелиевич, Грек Артем Геннадьевич, Кузин Сергей Львович, Гутиев Владимир Маратович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 г. по делу N А41- 90487/15 отменено, суд признал недействительным договор уступки прав (требования) N 27-15/Ц от 19.10.2015, заключенный между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет"; суд применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил существовавшую по состоянию на 19 октября 2015 г. задолженность перед Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 г. с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 г. с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 г. с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 г. с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 г. с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 г. с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 г. с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117- 11 от 19 августа 2011 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 г. с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 г. с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 г. с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 г. с Гутиевым Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.). Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На принятое постановление ООО "Приоритет" подана кассационная жалоба.

Постановлением от 31 октября 2017 г. Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу N А41-90487/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки уступки прав (требования) N 27-15Ц о 19 октября 2015 г. отказано.

КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела..

Рассмотрев заявление КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. определение арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 г. по делу N А41-90487/15 отменено и рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу N А41-90487/15 отменено.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по вышеуказанному спору, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, так как судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено и принят новый судебный акт.

С учетом изложенного, заявление КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. года по делу N А41-90487/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.П. Мизяк