Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3223/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-5830/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-1699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-1699/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Иванов И.С. (директор, паспорт), Юлчурин С.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2019),

Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Дашкин Р.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

Администрации городского округа г. Салават - Дашкин Р.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОСТС Администрации г. Салават РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 505 620 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 071 руб.65 коп., с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал".

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Виктория" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, что во время производства работ произошла чрезвычайная ситуация по вскрытию подземного русла реки Белая.

Также общество указывает, что выполнение дополнительного объема работ было технологически связано с работами, предусмотренными контрактом в интересах заказчика для завершения прокладки магистральной линии канализации с КНС.

По мнению подателя жалобы, требования истца, по сути, сводятся к понуждению ответчика и Администрации городского образования г.Салават к исполнению своих расходных обязательств. По этой причине, считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь администрацию в качестве соответчика по делу.

Также считает, что необходимо назначить по делу комплексную строительную экспертизу.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - отзыва на нее.

Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между отделом строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 0101200008115002617_271503, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций по объекту капитального строительства: "Магистральная трасса канализации с канализационной станцией (КНС) в МР - 2,6 Восточного жилого района городского округа г.Салават Республики Башкортостан (положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0498-14 от 11.12.2014), по утвержденной заказчиком смете (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта (т.4, л.д.61-68).

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обязуется на свой риск по заявке Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выполнить работы, указанные в проектной и сметной документации.

Цена контракта составляет 40 200 000 руб. Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, выраженная в рублях, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п.2.1, 2.3 контракта).

Согласно п.2.4 контракта, оплата по контракту производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счету-фактуре на оплату выполненных подрядчиком работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами (формы N КС-2, N КС-3) и представителем строительного контроля. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п.2.5 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более, чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ, по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально, дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы, работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом, объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п.2.7 контракта).

Согласно п.2.8 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В пункте 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ, начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20.12.2015.

Приемка и оценка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком, приемочной комиссией, представителем строительного контроля в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты сдачи фактически выполненных работ. Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и других документов при необходимости. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывают их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения. В случае отказа подрядчика в подписании акта - заказчик вправе составить односторонний акт (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 контракта).

25.12.2015 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 20.11.2015 N 0101200008115002617_271503, согласно которому стороны пришли к соглашению, что контракт исполнен на сумму 35 537 590,36 руб. На момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2-1 от 20.12.2015 (т.4, л.д.72), N 2-2 от 20.12.2015 (т.4, л.д.74), N 2-3 от 20.12.2015 (т.4, л.д.76), N 2-4 от 20.12.2015 (т.4, л.д.78), N 2-5 от 20.12.2015 (т.4, л.д.80), N 2-6 от 20.12.2015 (т.4, л.д.82), N 2-7 от 20.12.2015 (т.4, л.д.84), N 2-8 от 20.12.2015 (т.4, л.д.86), актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.11.2015 (т.4, л.д.88-94), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 30.11.2015 (т.4, л.д.95), актом о приемке выполненных работ N 2-7 от 20.12.2015 (т.4, л.д.104-113), актом о приемке выполненных работ N 2-1 от 20.12.2015 (т.4, л.д.130-132), актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 30.11.2015 (т.4, л.д.142-144), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-2 от 30.11.2015 (т.4, л.д.146), актом о приемке выполненных работ N 2-8 от 20.12.2015 (т.5, л.д.1-2), актом о приемке выполненных работ N 2-2 от 20.12.2015 (т.5, л.д.5-7), актом о приемке выполненных работ N 2-3 от 20.12.2015 (т.5, л.д.11-23), актом о приемке выполненных работ N 2-7 от 20.12.2015 (т.5, л.д.37-46), актом о приемке выполненных работ N 2-4 от 20.12.2015 (т.5, л.д.62-64), актом о приемке выполненных работ N 2-6 от 20.12.2015 (т.5, л.д.65-66), актом о приемке выполненных работ N 2-5 от 20.12.2015 (т.5, л.д.69-70), актом о приемке выполненных работ N 2-2 от 20.12.2015 (т.5, л.д.73-75).

20.09.2016 между отделом строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 0101200009516002630_271503, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций по объекту капитального строительства: "Строительство магистральной трассы канализации с канализационной станцией (КНС) в МР - 2,6 Восточного жилого района городского округа г.Салават Республики Башкортостан, по утвержденной заказчиком сводной смете (приложение N 2), технического задания (приложение N 1), в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 3) являющимися неотъемлемой частью контракта (т.3, л.д.61-69).

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обязуется на свой риск по заявке Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выполнить работы, указанные в проектной и сметной документации.

Цена контракта составляет 4 442 111 руб. Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, выраженная в рублях, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п.2.1, 2.3 контракта).

Согласно п.2.4 контракта, оплата по контракту производится заказчиком поэтапно, согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту), посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счету-фактуре на оплату выполненных подрядчиком работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами (формы N КС-2, N КС-3) и представителем строительного контроля. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.2.5 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более, чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ, по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально, дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы, работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом, объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно п.2.7 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п.2.8 контракта).

В пункте 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ, начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 30.09.2016.

Приемка и оценка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком, приемочной комиссией, представителем строительного контроля в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты сдачи фактически выполненных работ. Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и других документов при необходимости. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывают их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения. В случае отказа подрядчика в подписании акта - заказчик вправе составить односторонний акт (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 контракта).

30.09.2016 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 20.09.2016 N 0101200008115002630_271503, согласно которому стороны договорились о расторжении договора с 30.09.2016. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения (т.3, л.д.78).

Согласно п.3.1 соглашения о расторжении контракта, стороны пришли к соглашению, что контракт исполнен на сумму 4 438 506,72 руб. На момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта от 20.09.2016 N 0101200008115002630_271503 друг к другу не имеют.

Выполнение работ по контракту от 20.09.2016 на сумму 4 438 506,72 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 26.09.2016 (т.3, л.д.79-89), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 26.09.2016 (т.3, л.д.90), актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 26.09.2016 (т.3, л.д.91-93), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-2 от 26.09.2016 (т.3, л.д.94), актом о приемке выполненных работ N 1-3 от 26.09.2016 (т.3, л.д.96-99), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 от 26.09.2016 (т.3, л.д.100), актом о приемке выполненных работ N 1-4 от 26.09.2016 (т.3, л.д.102-104), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-4 от 26.09.2016 (т.3, л.д.105), актом о приемке выполненных работ N 1-5 от 26.09.2016 (т.3, л.д.107-108), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5 от 26.09.2016 (т.3, л.д.109).

Вместе с тем, как указывает истец, им на объекте строительства был выполнен дополнительный объем работ, а именно: разработка грунта под котлован канализации с канализационной станцией на сумму 111 589 руб., разработка грунта в траншею для напорного трубопровода на сумму 42 753 руб. 76 коп., водоотлив из котлована под канализацией с канализационной станцией на сумму 117 766 руб. 36 коп., временный трубопровод для водоотведения на сумму 31 812 руб. 80 коп., укладка дополнительных футляров на сумму 355 043 руб. 12 коп., разработка и восстановление асфальтового покрытия (самотечная канализация) на сумму 1 046 939 руб. 32 коп., демонтаж, восстановление бордюрных блоков на сумму 344 498 руб. 64 коп., устройство съезда в котлован на сумму 16 902 руб. 32 коп., демонтаж, монтаж канала теплотрассы на сумму 167 738 руб. 18 коп., ограждение типа октагон на сумму 343 861 руб. 44 коп., демонтаж ограждения на сумму 51 770 руб. 14 коп., ограждение типа ларсен на сумму 394 766 руб. 64 коп., ограждение типа ларсен 2 на сумму 10 673 752 руб. 54 коп., дополнительные работы при монтаже самотечной канализации на сумму 4 174 142 руб. 62 коп., строительство защитной стены для канализации с канализационной станцией на сумму 74 289 руб. 26 коп. Всего стоимость дополнительных работ истцом оценивается на сумму 18 505 620 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что оплата за дополнительно выполненные им работы ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ было произведено после расторжения контракта, а также из отсутствия согласования дополнительных работ с муниципальным заказчиком.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракты, в совокупности с приложениями содержат наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенными.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае пунктами 2.3 контрактов было определено, что цена работ по контракту является твердой на весь период выполнения подрядных работ по контракту, соответственно не могла быть изменена более чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Истец ссылается на то, что при исполнении муниципального контракта N 01012000081150002617_271503 от 20.11.2015 он выявил несоответствие проектной документации на объект, фактическим геологогеодезическим показателям местности: трасса трубопровода проходила по старому руслу р. Белой, насыщенному грунтовыми водами и имеющему избыточное давление пластов, послужившее причиной для обрушения стенок котлована КНС и траншеи трубопровода с уничтожением тротуара, частичным размыванием дорожного полотна, что стало основанием для выполнения дополнительного объема работ, непредусмотренного муниципальным контрактом, и от оплаты которого ответчик уклонился.

Ответчик как заказчик был уведомлен об обстоятельствах, которые требовали выполнения дополнительного объема работ, данное утверждение, по мнению истца, отражено в протоколах совещаний с участием представителя истца и ответчика, где обсуждался вопрос о несоответствии фактического объема работ заложенному в муниципальном контракте.

Истец полагает, что ответчик настаивал на выполнении дополнительного объема работ незамедлительно, так как бездействие могло привести к созданию ситуации, несущей угрозы жизни и здоровью граждан.

Из протокола от 14.01.2016 совещания Администрации ГО г. Салават РБ при участии представителей истца (т.1, л.д.25-26), ответчика и третьего лица МУП "Салаватводоканал" следует, что участниками совещания изучался вопрос об обеспечении и сроках выполнения работ по муниципальному контракту от 20.12.2015. В ходе совещания обществу "Виктория" было предложено проработать вопрос об установке более крепкого ограждения для предотвращения падения проходящих граждан, так как старое ограждение было демонтировано ввиду смятия стенкой и общей деформации конструкции, однако данное утверждение не находит подтверждения в материалах дела. О выполнении иных видов работ на объекте никем из сторон сказано не было, указаний истцу не давались.

Истец утверждал, что из-за особенностей почвы на объекте площадь котлована расширялась за счет обрушивания стенок и размытия их грунтовыми водами.

Суд первой инстанции указал, что истцом суду не было представлено заключение о составе почвы на объекте, документы, подтверждающие факт обрушения стенок котлована, а также содержащие объемы данного обрушения. Данные сведения сообщались представителем истца, вместе с тем, истцом не были предприняты меры для надлежащего актирования данных событий с вызовом представителя ответчика на объект для документального отражения событий. По инициативе кого-либо из участников правоотношения не инициировались специализированными органами исследования объекта строительства для предотвращения негативных последствий обрушения стенок котлована, суд полагает, что при реальной угрозе жизни и здоровью граждан - как это утверждает истец, объясняя выполнение работ сверх условий контрактов - то предотвращение обвала стенок котлована должно быть предпринято с соблюдением установленного законом порядка при получении достоверных данных и указаний, при учете всех геологических данных состава почвы и тенденций роста площади котлована. Так истцом в обоснование своего утверждения, что выполнение работ было объективно необходимым не представлены документальные доказательства.

Судом первой инстанции исследован протокол от 25.01.2016 о выполнении дополнительных работ к муниципальному контракту (т.12, л.д.18-19), согласно которому работы истец по муниципальному контракту не выполнил на сумму 4 662 409, 64 руб. Также, суд указал, что рассматриваемый протокол свидетельствует о том, что истцом были выявлены работы, неучтенные сметой строительства и приведшие к увеличению сроков и финансовых затрат, но в подтверждение данных сведений, высказанных представителем истца на совещании, не были представлены документы. Между тем, протокол от 25.01.2016 не содержит согласие ответчика на выполнение дополнительных работ и признание обязательства их оплатить, из данного протокола не усматривается указания ответчика истцу на исполнение или принятия дополнительных работ.

Суд первой инстанции установил, что из рассмотренных указанных выше протоколов совещаний, не находят подтверждение доводы истца, что работы истцом выполнялись в рамках прямого указания ответчика, как и не усматривается оснований полагать, что непринятие срочных мер без заключения муниципального контракта на выполнение дополнительного объема работ могло создать значительную опасность для ухудшения положения заказчика или опасность для граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о имевшихся обстоятельств, которые препятствуют исполнению муниципального контракта без отступлений от условий, а также необходимости рассмотрения вопроса о заключении нового муниципального контракта для устранения будущих споров, касающихся оплаты дополнительно выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный ч.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок своевременного извещения заказчика (ответчика) о значительном увеличении объема работ. Истец не приостановил работы согласно требованиям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для получения соответствующих указаний к действию от ответчика, когда им были обнаружены обстоятельства, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ. Истец, занимающийся предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, приступил к выполнению не предусмотренного условиями контрактов работ.

Судом обоснованно отмечено, что после установления несоответствия фактического объема работ, работам, необходимым для выполнения контракта, истцом были подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов без возражений и принуждения, с согласием, что работы на строительном объекте были выполнены в объеме на 35 537 590 руб. 36 коп., таким образом, истец подтвердил, что цель заключения контракта была сторонами достигнута, а заявленный объем дополнительных работ не мог влиять на исполнение контракта.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истец указывает на дефектные ведомости объемов работ по объекту капитального строительства N 1 от 20.12.2015 (т.5, л.д.104) на разработку грунта под котлован КНС, подписанную истцом, со стороны ответчика начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт предъявления дополнительных работ N 1 от 20.12.2015 (т.5, л.д.105-106), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В., акт освидетельствования скрытых работ N Д-1 от 11.01.2016 (т.5, л.д.107-109), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

Акт приемки выполненных работ на разработку грунта под котлован КНС N 1 от 15.01.2016 (т.5, л.д.110-111) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2016 (т.5, л.д.112) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

Истцом представлены дефектная ведомость объемов работ на водоотлив из котлованов N 3 от 20.12.2015 (т.6, л.д.67) подписанная истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л. акт предъявления дополнительных работ от 20.12.2015 (т.6, л.д.68-69) подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В, акт освидетельствования скрытых работ N Д-3 от 11.01.2016 (т.6, л.д.70-71), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

Акт приемки выполненных работ на создание водоотлива из котлована N 3 от 29.01.2016 (т.6, л.д.72-73) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.01.2016 (т.6, л.д.74) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

Из дефектной ведомости N 4 от 20.12.2015 (т.6, л.д.77), подписанной истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н. следует, что истцом были выполнены работы по установлению временного трубопровода для водоотведения грунтовой воды, также представлен акт предъявления дополнительных работ N 4 от 20.12.2015 (т.6, л.д.80) подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В, акт освидетельствования скрытых работ N Д-4 от 11.01.2016 (т.6, л.д.82-83), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

Акт приемки выполненных работ установлению временного трубопровода для водоотведения грунтовой воды N 2 от 22.01.2016 (т.6, л.д.84-85) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.01.2016 (т.6, л.д.86) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

Представленная дефектная ведомость объем работ по укладке дополнительных водопроводных труб N 5 от 19.12.2015 (т.6, л.д.98) подписана главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт освидетельствования скрытых работ N Д-5 от 11.01.2016 (т.6, л.д.100-101) подписан начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт предъявления дополнительных работ N 5 от 19.12.2015 (т.6, л.д.102-103), подписан начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В.

На акте приемки выполненных работ укладке дополнительных водопроводных труб N 4 от 05.02.2016 (т.6, л.д.104-105) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05.02.2016 (т.6, л.д.106) отсутствует подпись ответчика.

В дефектной ведомости объемов работ по устройству удерживающих конструкций во избежание кабелей связи N 6 от 27.03.2016 (т.6, л.д.121) и акте освидетельствования скрытых работ N Д-6 от 07.04.2016 (т.6, л.д.124) установлена подпись начальника ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреева Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по устройству удерживающих конструкций во избежание кабелей связи N 14 от 29.04.2016 (т.6, л.д.126-128) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 29.04.2016 (т.6, л.д.129) отсутствует подпись ответчика.

В дефектной ведомости объемов работ по разборке и восстановлению асфальтового покрытия N 7 от 29.03.2016 (т.6, л.д.149) и акте освидетельствования скрытых работ N Д-7 от 07.04.2016 (т.6, л.д.151) установлена подпись начальника ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреева Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по устройству удерживающих конструкций во избежание кабелей связи N 12 от 15.04.2016 (т.7, л.д.1-3) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 15.04.2016 (т.7, л.д.4) отсутствует подпись ответчика.

Из дефектной ведомости N 8 от 28.03.2016 (т.7, л.д.24), подписанной истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н. следует, что истцом были выполнены работы по демонтажу и восстановлению бордюрных блоков, также представлен акт освидетельствования скрытых работ N Д-8 от 07.04.2016 (т.7, л.д.26), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

На акте приемки выполненных работ укладке дополнительных водопроводных труб N 13 от 22.04.2016 (т.7, л.д.27-28) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 22.04.2016 (т.7, л.д.29) отсутствует подпись ответчика.

Представленная дефектная ведомость объем работ по устройству съезда в котлован N 9 от 20.01.2016 (т.7, л.д.38) подписана главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт освидетельствования скрытых работ N Д-9 от 11.01.2016 (т.7, л.д.40-41) подписан начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт предъявления дополнительных работ N 9 от 19.12.2015 (т.6, л.д.102-103), подписан начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В.

Акт приемки выполненных работ установлению временного трубопровода для водоотведения грунтовой воды N 6 от 17.02.2016 (т.6, л.д.42-43) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.02.2016 (т.7, л.д.44) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

В дефектной ведомости объемов работ по демонтажу и установке канала теплотрассы N 10 от 04.03.2016 (т.7, л.д.55) и акте освидетельствования скрытых работ N Д-10 от 07.04.2016 (т.7, л.д.58) установлена подпись начальника ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреева Р.Н.

Акт приемки выполненных работ установлению временного трубопровода для водоотведения грунтовой воды N 11 от 06.04.2016 (т.7, л.д.59- 61) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 06.04.2016 (т.7, л.д.62) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

Представленная дефектная ведомость объем работ по укладке дополнительных водопроводных труб N 11 от 31.12.2015 (т.7, л.д.77) подписана главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт освидетельствования скрытых работ N Д-11 от 11.01.2016 (т.7, л.д.78-79) подписан начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по устройству удерживающих конструкций во избежание кабелей связи N 7 от 26.02.2016 (т.6, л.д.80-81) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 26.02.2016 (т.6, л.д.82) отсутствует подпись ответчика.

В дефектной ведомости объемов работ демонтажу ограждения N 12 от 18.01.2016 (т.8, л.д.18) и акте освидетельствования скрытых работ N Д-12 от 23.01.2016 (т.6, л.д.19-20) установлена подпись начальника ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреева Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по демонтажу ограждений N 8 от 04.03.2016 (т.8, л.д.21-22) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 04.03.2016 (т.8, л.д.23) отсутствует подпись ответчика.

В дефектной ведомости объемов работ по установке ограждения типа ларсен N 13 от 19.01.2016 (т.8, л.д.26) и акте освидетельствования скрытых работ N Д-13 от 23.01.2016 (т.8, л.д.30 установлена подпись начальника ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреева Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по демонтажу ограждений N 9 от 17.03.2016 (т.8, л.д.31-33) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 17.03.2016 (т.8, л.д.34) отсутствует подпись ответчика.

Истцом представлены дефектная ведомость объемов работ на разработку грунтов в траншею для напорного трубопровода N 2 от 20.12.2015 (т.8, л.д.74) подписана истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н., акт предъявления дополнительных работ от 20.12.2015 (т.8, л.д.77-78) подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Сафиной Т.В, акт освидетельствования скрытых работ N Д-2 от 11.01.2016 (т.6, л.д.79-80), подписанный начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

Акт приемки выполненных работ на создание водоотлива из котлована N 5 от 12.02.2016 (т.8, л.д.82-83) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.02.2016 (т.6, л.д.81) подписаны односторонне только истцом, подпись ответчика на актах отсутствует.

Из дефектной ведомости N 14 от 08.02.2016 (т.7, л.д.92), подписанной истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н. следует, что истцом были выполнены работы по установке ограждения, также представлен акт освидетельствования скрытых работ N Д-14 от 24.02.2016 (т.8, л.д.98-99), N Д-14-1 от 24.02.2016 (т.8, л.д.100-101), N 14-2 от 01.03.2016 (т.8, л.д.102), N 14-3 от 03.03.2016 (т.8, л.д.103), подписанные начальником ОСТС Администрации ГО г.Салавата.

На акте приемки выполненных работ по установке ограждения N 10 от 31.03.2016 (т.8, л.д.104-108) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.03.2016 (т.8, л.д.109) отсутствует подпись ответчика.

Из дефектной ведомости N 15 от 12.03.2016 (т.2, л.д.132), подписанной истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н. следует, что истцом были выполнены работы по дополнительным работам при монтаже самотечной канализации, также представлен акт освидетельствования скрытых работ N Д-14 от 24.02.2016 (т.8, л.д.98-99), N Д14-1 от 24.02.2016 (т.8, л.д.100-101), N 14-2 от 01.03.2016 (т.8, л.д.102), N 14-3 от 03.03.2016 (т.8, л.д.103), подписанные начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н.

На акте приемки выполненных работ по установке ограждения N 10 от 31.03.2016 (т.8, л.д.104-108) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.03.2016 (т.8, л.д.109) отсутствует подпись ответчика.

На акте приемки выполненных работ по установке ограждения N 15 от 20.05.2016 (т.11, л.д.57-59) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 05.05.2016 (т.11, л.д.60) отсутствует подпись ответчика.

Из дефектной ведомости N 16 от 28.03.2016 (т.2, л.д.142), подписанной истцом, главным инженером МУП "Салаватводоканал" Степановым Д.Л., начальником ОСТС Администрации ГО г.Салават РБ Киреевым Р.Н. следует, что истцом были выполнены работы по строительству защитной стены для КНС, также представлен акт освидетельствования скрытых работ N Д-16.1 от 24.03.2016 (т.2, л.д.156).

На акте приемки выполненных работ по установке ограждения N 15 от 05.05.2016 (т.11, л.д.103-104) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 05.05.2016 (т.11, л.д.105) отсутствует подпись ответчика.

Суд первой инстанции установил, что значительный объем спорных работ был выполнен в период, когда по соглашению сторон от 23.12.2015 контракт от 20.11.2015 был расторгнут и стороны пришли к соглашению, что муниципальный контракт утратил свою юридическую силу, а вместе с этим прекратились и обязательства сторон.

Также из представленных истцом актов суд не усмотрел подтверждения необходимости выполнения работ на сумму 18 505 620 руб.22 коп., так как истец не представил локально-сметную документацию, которая обосновывала экономическую целесообразность выполнения работ и использования материалов, техники на сумму, составляющую половину стоимости муниципальных контрактов.

Стоимость спорных работ не согласована с ответчиком, истец не представил доказательств предпринятых мер по урегулированию затрат дополнительных работ, не представлена проектная документация, из которой можно было бы установить необходимый перечень работ, не была предоставлена ответчику возможность скорректировать затраты в случаи их необоснованной завышенности, а сами работы были проведены без получения надлежащего законом разрешения и одобрения проекта, самовольно, без уведомления кого-либо из заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления, соответствуют ли выполненные работы объему работ, предусмотренному муниципальным контрактом N 0101200008115002617 от 20.11.2015.

Определением суда от 29.08.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компания Проект Центр" Иксанову Тимуру Ириковичу, Инсапову Вилору Магруфовичу, Ерофеечеву Сергею Александровичу с постановкой следующих вопросов: являются ли частью муниципального контракта N 0101200008115002617 от 20.11.2015 спорные работы; возможно ли исполнение муниципального контракта N 0101200008115002617 от 20.11.2015 в соответствии с проектом без выполнения дополнительных работ; какова стоимость дополнительных работ; являлись ли неотложными дополнительные работы.

20.09.2018 от экспертов поступило ходатайство (т.20, л.д.33) о предоставлении доступа к объекту обследования "Магистральная трасса канализации с канализационной станцией МР-2,6 Восточного жилого района ГО г. Салават РБ", а также производство вскрытия локальных участков магистральной трассы в количестве не менее 2-х шурфов и подготовить участок для проведения инженерно-геологических изысканий с целью проверки грунтов.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства эксперта о выполнении шурфовочных работ, так как подобного рода манипуляции могут привести к остановке функционирования канализации, обслуживающей несколько жилых районов.

В связи с указанным продолжение производства по экспертизы судом было прекращено, стороны отказались от необходимости экспертных результатов. Сторонами не были приняты меры к получению экспертных результатов.

Дело рассмотрено судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец без возражений, предвидя обстоятельства, согласно которым объем работы на объекте увеличивался по сравнению с указанным в контрактах, подписал соглашение о расторжении муниципальных контрактов, осознавая, что данным действием он подтверждает прекращение правоотношений между ним и ответчиком, как заказчика и подрядчика, а вместе с этим прекращение взаимных прав и обязанностей, следовательно, дальнейшие отношения сторон не могут быть квалифицированы как дополнительные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сложилась ситуация не терпящая отлагательств, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению не только объекта строительства, но и к гибели людей, разрушению близлежащих административных и жилых зданий и сооружений, автодорог и объектов инфраструктуры города, судебной коллегией отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Как уже было указано, стороны расторгли заключенные контракты по обоюдному согласию, возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, друг к другу не имели.

Общество "Виктория", являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительство коммуникаций, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.

Указание подателя жалобы об отсутствии возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации также является недостаточно мотивированным. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

На основании статьи 93 Закона о контрактной системе обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Между тем рассматриваемая ситуация к таким случаям законодательством не отнесена.

Указание в письменных пояснения к апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу комплексной строительной экспертизы, расценивается судом как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, которые послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по экспертизе, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию городского округа г.Салават.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Муниципальные контракты заключены истцом с Отделом строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является юридическим лицом.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с взысканием дополнительного объема выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в качестве соответчика.

Учитывая положения Закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-1699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев