Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6488/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-46580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Широкобородова Н.А., доверенность от 27.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прототип" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-46580/2018

по иску АО "Монолит-ЛТД"

к ответчику - ООО "Прототип"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолит-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" о взыскании задолженности в размере 619650 рублей, неустойки в размере 105604 руб. 95 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 96).

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 619650 рублей задолженности, 105604 руб. 95 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 56 от 20.06.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору. Ответчик был лишен возможности подать встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Прототип" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Прототип" (заказчик) и АО "Монолит-ЛТД" (подрядчик) заключен договор N 56, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы экскаватором и вывоз грунта на территории объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет: 2100 рублей за 1 час работы экскаватора, 1350 рублей за 1 час работы КАМАЗа, 1350 рублей за 1 час работы самосвала.

В пункте 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 30000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполнены объем работ заказчик производит в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора АО "Монолит-ЛТД" оказало услуги на общую сумму 1115355 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 45-83).

ООО "Прототип" по платежным поручениям (л.д. 32-44) произведена оплата задолженности в размере 495705 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплату услуг в полном объеме, АО "Монолит-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору, ответчик был лишен возможности подать встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является выполнение работ экскаватором и вывоз грунта на территории объектов заказчика.

В данном случае в договоре не предусмотрена обязанность АО "Монолит-ЛТД" передать заказчику конкретный результат работ.

В пункте 2.1 договора определена цена работы транспортных средств за 1 час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку срок исполнения обязательств не является существенным условием спорного договора, соответствующие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 105604 руб. 95 коп. за период с 11.07.2018 по 18.02.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Прототип" является: 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 8, литер С, оф. 502.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Прототип" по указанному выше адресу общества. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения (л.д. 87).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 17, 92).

Таким образом, ООО "Прототип" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление АО "Монолит-ЛТД" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Ответчиком в материалы дела 18.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 18.02.2019.

Ответчиком 13.02.2019 заявлено об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (л.д. 17) мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика, конкретные возражения.

При этом, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено.

В данном случае, с учетом периода рассмотрения дела у заявителя имелась возможность заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При наличии у заявителя жалобы каких-либо претензий общество вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-46580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.